資料來源：司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第653號

竊盜刑事裁判日期 114 年 07 月 28 日

法官黃柏仁

公訴人: 臺灣士林地方檢察署檢察官
被告: 沈永蓮

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20947號），被告已自白犯罪（114年度審易字第39號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

沈永蓮犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將犯罪事實一倒數第4行「總價值347元」刪除，及補充「被告沈永蓮於本院訊問時自白」為證據。

二、本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為自有不該，且素行非佳，有法院前案紀錄表附卷為佐；惟斟酌各次所竊商品價值尚低，且有部分物歸原主，尚未返還部分被告亦與告訴人周子傑達成和解並賠償完畢，有和解書在卷可稽，又本案均僅徒手行竊，犯罪情節不重，及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院訊問時陳稱：高中畢業，目前為清潔工，月收入約新臺幣2萬5千元，須扶養1個就讀高中的兒子，家庭經濟狀況貧窮，為低收入戶等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

三、被告各次所竊商品為其犯罪所得，就起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述，確實填補被害人所受損害，雙方利益狀態業經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，滿足被害人因犯罪所生之求償權，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當；就起訴書犯罪事實一、㈡部分，被告亦已歸還告訴人，業據告訴人於本院審理時陳明，依刑法第38條之1第5項規定，對於被告犯罪所得均不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20947號
　　被　　　告　沈永蓮　女　55歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號3樓(
　　　　　　　　　　　　臺北○○○○○○○○)
　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街000號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、沈永蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行
    為：㈠於民國113年8月31日17時30分許，在臺北市○○區○○○路
    ○段000○000號全聯士林延平店內，徒手竊取店內商品芋粿巧
    1個〔價值新臺幣(以下同)59元〕、芋頭涼果子1個(價值40元)
    、芋頭大福1個(價值52元)等物，並藏放在其攜帶隨身袋得
    手後，未將商品結帳，即離開現場；㈡於113年9月1日17時30
    分許，在上址店內，徒手竊取濃韻烏龍茶1瓶(價值20元)、
    日正南北坊古早味黑糖(價值30元)、客集韋恩FlashBre咖啡
    (價值28元)、源興御茶園特上紅茶(價值33元)、日正南北坊
    寶島太白粉(價值34元)、茂生富翁洗選蛋(價值51元)總價值
    347元等物，並藏放在其攜帶隨身袋得手後，未將商品結帳
    ，即離開現場。嗣經店長周子傑於113年9月1日當場發現查
    獲，報警處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。　　　　　
二、案經周子傑訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈永蓮於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承犯罪事實㈠之事實。 2.被告矢口否認於犯罪事實㈡時、地，竊取告訴人之商品事實，辯稱：伊出門前有跟伊兒子說要去全聯買東西，叫他出來等伊，伊是要出去看兒子到了沒，伊要出去叫伊兒子，就被攔住了云云。然查，觀諸監視器影像畫面，被告確有將商品放置於其隨身攜帶之私人包包內，且未結帳，即離開商店，此有監視器畫面截圖、監視器影像光碟及本署檢察事務官勘驗報告附卷可查，是被告所辯，顯屬卸責之詞，委不可採。 2 證人即告訴人周子傑於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面截圖8張、監視器影像光碟1片、全聯實業股份有限公司士林延平分公司客人購買明細表、台灣善美的股份有限公司庫存盤盈虧比較表各1份及本署檢察事務官勘驗報告1份 證明被告全部犯罪事實。 
二、核被告沈永蓮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
    又被告2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰
    。又被告因本案犯罪事實㈠獲取之犯罪所得，尚未實際合法
    發還告訴人之部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定
    ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，宣告
    追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文　　　　
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。