資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第71號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 魏偉翔
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1551號），本院訊問後，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
魏偉翔犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
㈠犯罪事實部分犯罪事實欄一第5至6行「3萬3,823元」，更正為「3萬3,832元」。
㈡證據部分補充「被告魏偉翔於本院訊問時之自白」。
二、論罪科刑
㈠論罪
1.罪名：核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
2.犯罪態樣：被告擔任倍思科技有限公司裝機工程師期間，先後於起訴書所示時間，利用裝機後向客戶收取安裝費用之機會，將各該款項侵占入己之行為，係於密切接近之時間，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。
㈡科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，因積欠債務，即將業務上所收取之款項侵占入己，所為實屬不該；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，並將所侵占款項如數返還，此經倍思科技有限公司代表人許晴翔於偵訊時陳述在卷，犯罪後態度尚佳，並考量其犯罪之手段、情節、侵占款項之數額非鉅、於本院訊問時自陳高職畢業之智識程度、現從事搬運工作、月薪約新臺幣（下同）4至5萬元、經濟狀況勉持、尚有母親其祖母需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明本案被告所侵占之款項，已全額返還被害人，已於前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1551號
被 告 魏偉翔 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏偉翔受僱於倍思科技有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段
000巷00號）擔任工程師，負責為客戶裝機、代收客戶款項
等事項，為從事業務之人。魏偉翔竟意圖為自己不法之所有
，利用經手上開款項之機會，於民國113年2月2日至113年2
月28日之期間，接續將其向客戶收取之費用共計新臺幣3萬3
,823元侵占入己，未繳回倍思科技有限公司。
二、案經倍思科技有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上列犯罪事實，業據被告魏偉翔於偵查中坦承不諱，核與證
人即倍思科技有限公司負責人許晴翔於警詢及偵查中之證述
相符，並有倍思科技有限公司變更登記表、人事紀錄表、系
統資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
於前揭時間，基於侵占代收客戶款項之單一犯意，多次將業
務上所持有之款項侵占入己，侵害同一法益，各行為之獨立
性薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告
已將侵占款項全數返還告訴人倍思科技有限公司，業據證人
許晴翔陳明在卷，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，依
刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
檢 察 官 陳沛臻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書 記 官 張雅禎
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。