資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第742號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 李秋禧
籍設新北市○○區○○路0段00號00樓 （新北○○○○○○○○）
（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24876號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第812號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李秋禧犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），證據部分另補充被告李秋禧於本院準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪；就附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一之附表編號9所為。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告為本案犯行所竊得新臺幣8200元，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為本案竊盜犯行所用之螺絲起子1支，雖未據扣案，惟無證據證明現仍存在，亦非違禁物，若予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告本案犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大影響，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何明顯助益，而欠缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，認此部分物品尚無宣告沒收及追徵之必要。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24876號
被 告 李秋禧 男 61歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號11樓
（新北○○○○○○○○）
居新北市○里區○○○街0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秋禧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年10月11日19時25分許，在臺北市○○區○○路0段000號6樓之
1時耘股份有限公司（下稱時耘公司）大門前，趁無人注意
之際，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，撬開時耘公司大
門門鎖，侵入有人居住之建築物內，竊取時耘公司所有之現
金新臺幣（下同）8,200元，得手後旋即逃離現場。嗣時耘
公司員工發現上開財物遭竊，即報警處理，經警調閱現場及
附近監視器畫面，始查悉上情。
二、案經時耘公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秋禧於警詢及偵查中之自白 其坦承於上開時、地竊取上開現金之事實。 2 告訴代理人張藝寶於警詢及偵查中之指訴 證明前揭財物於上開時、地遭竊之事實。 3 現場及周遭路段監視器錄影畫面翻拍照片11張 證明被告有於上開時、地，竊取上開財物，隨即逃離現場，搭乘計程車離去之事實。
二、核被告李秋禧所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之
攜帶兇器毀越安全設備侵入有人居住之建築物之加重竊盜罪
嫌。又被告竊得之現金8,200元，為其本案犯罪所得，倘於
裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段
規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴意旨指訴被告竊取金額為1萬320元等情，惟此為被告
李秋禧所否認，被告辯稱僅竊得8,200元左右等語，經查，
觀諸上開監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片，未明確攝得被告
竊取之現金金額，有上開現場監視器錄影影像翻拍照片3張
及光碟1片在卷可參，又告訴代理人張藝寶於偵查中指訴：
被告當時是偷一包零用金，以及同事放在抽屜旁邊的零錢等
語，然就被告偷竊之抽屜旁是否確實存有零錢並遭被告竊取
等情，告訴人未再提供其他具體事證，以實其說或供為調查
，復觀諸卷附之零用金支出申請單，其上記載遭竊金額為9,
221元，卻仍有餘額319元，與告訴代理人陳稱告訴人竊取整
包零用金等情不符，於情亦尚有未合，是尚難僅依告訴人指
訴情節，遽為不利於被告之認定，惟此部分如成立犯罪，因
與前開起訴之犯罪事實相同，應為同一案件，自為上開起訴
效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
檢 察 官 楊冀華
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書 記 官 黃喻萍