臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

簡志光

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第638號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第923號），本院合議庭裁定宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：

㈠證據部分：被告簡志光於本院準備程序中之自白。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）9萬元以下罰金」。本院衡酌本件被告所為雖構成業務侵占犯罪，但其侵占金錢之數額並非鉅大，於審判中坦認犯行，且與告訴人慶城物業開發股份有限公司成立調解，並一次給付履行賠償完畢，告訴人方面並表示不再追究而撤告等情，有調解筆錄附卷可按，認為縱量處本罪之最低度刑，仍顯有法重情輕之情事，非無情堪憫恕之處，乃依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有法院前案紀錄表附卷可按，其不思循正途牟取財物，竟侵占業務上持有之財物，除使告訴人公司受有財產上損害外，並有害職場人事之信賴，自應非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，審判中與告訴人公司成立調解，並履行給付賠償完畢，如前所述，併考量被告為大學畢業之智識程度、從事司機，離婚，有1名成年子女，獨自居住之家庭經濟與生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。

㈣另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74條第1項乃有明文規定。本件被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第6號判處有期徒刑3月確定，於民國111年2月1日執行完畢，有上開前案紀錄表可按，既仍在5年之內，自不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，無從併為緩刑之宣告，允宜敘明。

㈤本件被告因業務侵占犯行所取得如起訴書犯罪事實欄一所示之財物，固屬其犯罪所得，且未扣案，然被告已與告訴人公司成立調解並履行賠償完畢，如前所述，而被告所給付之金額已超過所侵占者，此情與實際合法發還被害人情形並無二致，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。

刑事第十庭法　官　李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。