臺灣士林地方法院114年度審訴字第1412號

• 裁判案由: 違反洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 21 日
• 法官: 林于捷
• 被告: 蔡政男、CHONG SOON FOOK

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1412號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡政男

CHONG SOON FOOK（中文名：張順福）

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第6848號、第14607號），被告等於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主　文
蔡政男共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號2、3所示之署押均沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。
CHONG SOON FOOK（中文名：張順福）共同犯洗錢防制法第十九
條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。如附表二編號5所示之署押均沒收
。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案係經被告蔡政男、CHONG SOON FOOK（中文名：張順福
）於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實
、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。
二、犯罪事實：
㈠蔡政男於民國113年10月9日起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱御邦」之詐欺集團成年成員（無證據證明蔡政男知悉尚有第三人參與）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由「邱御邦」所屬詐欺集團於LINE群組佯稱投資股票可獲利云云，致黃銘儀、胡渭昌陷於錯誤，分別於附表一編號1、2所示時間、地點，交付如附表ㄧ編號1、2所示之財物予依「邱御邦」指示前來收取之蔡政男，蔡政男並分別出示及交付其事先列印偽造之宗明投資股份有限公司「李昆達」工作證、收據（如附表二編號1至3所示），足以生損害於黃銘儀、胡渭昌、宗明投資股份有限公司及「李昆達」。嗣蔡政男取得上開財物後，依「邱御邦」指示放置某公園，以此方式交付贓款予「邱御邦」所屬詐欺集團，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
㈡CHONG SOON FOOK（中文名：張順福，下稱其中文名）於113年12月24日前某日，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「笑臉圖案」之詐欺集團成年成員（無證據證明張順福知悉尚有第三人參與）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由「笑臉圖案」所屬詐欺集團於LINE群組佯稱投資股票可獲利云云，致黃銘儀陷於錯誤，而於附表一編號3
所示時間、地點，交付如附表ㄧ編號3所示之財物予依「笑臉
圖案」指示前來收取之張順福，張順福則出示及交付其事先取得之宗明投資股份有限公司「王一發」工作證、收據（如附表二編號4至5所示），足以生損害於黃銘儀、宗明投資股份有限公司及「王一發」。嗣張順福取得上開財物後，依「笑臉圖案」指示交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告蔡政男、張順福於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人黃銘儀於警詢時證述、LINE對話紀錄截圖、如附表二編號1、2、4、5所示偽造之工作證翻拍照片及收據影本。
㈢證人即告訴人胡渭昌於警詢時證述、LINE對話紀錄截圖、如附表二編號1、3所示偽造之工作證及收據翻拍照片、存摺翻拍照片、匯款明細、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局114年1月23日刑紋字第1146010239號鑑定書、道路監視器影像畫面翻拍照片。
㈣證人林念德於警詢時證述、對話紀錄截圖。
㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份。
㈥扣案如附表二編號3所示之收據。
四、論罪科刑：
㈠核被告蔡政男就附表一編號1、2之所為、被告張順福就附表一編號3之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖記載被告2人「加入
詐騙集團」，惟依卷內事證尚不足證明被告2人所聯繫或接
觸之詐欺集團成員實際上為不同人，檢察官亦僅論被告2人
普通詐欺取財之罪名，是此部分犯罪事實併予更正 。
㈡被告蔡政男利用影印機之文件列印功能，在如附表二編號2、
3所示收據上，各接續列印偽造如附表二編號2、3所示印文
及偽造簽名之行為，被告張順福與「笑臉圖案」在如附表二編號5所示收據上，接續偽造如附表二編號5所示印文及簽名之行為，各係偽造私文書之部分、階段行為；又被告2人偽
造私文書、特種文書後復持以行使，其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告蔡政男與「邱御邦」就附表一編號1、2所示犯行，被告張順福與「笑臉圖案」就附表一編號3所示犯行，分別有犯
意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。
㈣被告2人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以洗錢罪。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告蔡政男就附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告蔡政男於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，且於本院審理時陳明因本案犯行共獲得報酬新臺幣（下同）6,000元，並已自動繳交，有本院繳款答詢表在卷可稽
，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告張順
福雖於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，並於本院審理時陳明獲有報酬3,000元，惟其迄未自動繳交犯罪所
得，無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值壯年，不思以己身之力，正當途徑獲取所需，竟
與他人共同為詐欺取財及洗錢之犯行，且持偽造之工作證、收據以取信告訴人黃銘儀、胡渭昌，所為除破壞文書之信用性並造成各該告訴人受有財產上損害外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及共犯之困難，而使詐欺犯罪更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；惟考量被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可
，然迄今未與各該告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告2人
之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、擔任之犯罪角色及參與程度、各該告訴人所受損害、被告張順福所獲利益，及被告蔡政男自陳高中畢業之教育智識程度、目前做工、月收入約3萬元至5萬元、需扶養父親；被告張順福自述國中畢業之教育智識程度、目前無業、等待執行之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告蔡政男於本案之犯罪類型、手法均相同，時間分布相近等因素，就其有期徒刑及罰金刑部分各定其應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈧末查被告張順福為馬來西亞籍人士，來臺旅遊，不思遵守法律，涉犯刑事犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安及社會安全，本院認被告張順福法治觀念實有偏差，且對於我國社會秩序危害甚大，並不適宜在我國居留，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告張順福於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
五、沒收部分：
㈠如附表二編號2、3、5所示之收據，雖分屬被告2人本案犯罪所生及所用之物，惟經被告2人分別持以行使並交付各該告
訴人收執，已非屬被告2人所有，自均不得宣告沒收。至其
上偽造如附表二編號2、3、5所示之印文及簽名，屬偽造之
屬押，故不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分
別於被告2人之罪刑主文項下宣告沒收。
㈡如附表二編號1、4所示之工作證，分別為被告2人所持有並於
取款時向各該告訴人出示而行使，核屬供犯罪所用之物，但未扣案，亦非違禁物是不予宣告沒收。
㈢被告2人所取得之財物，均已依指示放置指定地點或轉交，卷
內尚無事證足以證明其等仍就各該財物自行收執或享有共同處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財
物對被告2人宣告沒收，相較其等參與犯罪程度及情節，恐
不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。
㈣被告張順福因本案犯行獲得報酬3,000元，為其犯罪所得，業
如前述，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告蔡政男因本案犯行共獲得報酬6,000元，並已自動繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段規定
，宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官周禹境提起公訴，經檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十庭　法　官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官　謝佳穎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表一：
編號 告訴人 面交時間 面交地點 面交財物 （新臺幣） 面交人員 1 黃銘儀 113年10月11日19時許 臺北市○○區○○○路0號（統一超商天富門市） 現金30萬元 蔡政男 2 胡渭昌 113年10月11日17時13分許 新北市○○區○○街0號 現金20萬元 蔡政男 3 黃銘儀 113年12月24日17時25分許 臺北市○○區○○街00巷 0號1樓 黃金600克 （價值168萬5,000元） 張順福

附表二：
編號 應沒收之物 沒收對象 備註 1 偽造之宗明投資股份有限公司「李昆達」工作證1張 蔡政男 未扣案 2 偽造之113年10月11日宗明投資股份有限公司收據（簽收人：黃銘儀）上偽造之「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」印文各1枚、「李昆達」簽名1枚 3 偽造之113年10月11日宗明投資股份有限公司收據（簽收人：胡渭昌）上偽造之「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」印文各1枚、「李昆達」簽名1枚 扣案 4 偽造之宗明投資股份有限公司「王一發」工作證1張 張順福 未扣案 5 偽造之113年12月24日宗明投資股份有限公司收據（簽收人：黃銘儀）上偽造之「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」印文各1枚、「王一發」印文及簽名各1枚