臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

郭宸瑋

陳佳君

陳芸汝（原名：陳慧如）

王可楓

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第10822 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實⒈更正「陳慧如」為「陳芸汝（原名：陳慧如）、⒉補充『各自交付偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」收據（其上均印有「鴻景國際投資股份有限公司」、「鴻景國際投資股份有限公司」公司收訖專用章之印文）』；證據部分補充「被告郭宸瑋、陳佳君、陳芸汝、王可楓於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告郭宸瑋、陳佳君、陳芸汝、王可楓四人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。

㈡被告四人與所屬集團偽刻「鴻景國際投資股份有限公司」、「鴻景國際投資股份有限公司」公司收訖專用章之印章並持以蓋用，當然產生該等印章之印文，均屬偽造私文書之階段行為；又被告四人偽造私文書、特種文書之低度行為，應分別為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈢被告郭宸瑋就起訴書附表第1 欄部分，被告陳佳君就起訴書附表第2 欄部分，被告陳芸汝就起訴書附表第3 欄部分，被告王可楓就起訴書附表第4 欄部分，分別與其餘集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。

㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告四人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人Ａ０３之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第5082號判決意旨參照）。本案員警、檢察官於偵查中未就被告四人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪給予其自白機會，而被告四人於本院審理中針對上開犯行俱為自白，依洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告四人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈥被告四人於審理時業已坦承犯行，且本案並無證據證明渠等有犯罪所得，自亦無庸繳交，揆諸上開說明，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均予減輕其刑。

㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告四人正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，惟念及被告四人合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告郭宸瑋自陳高職肄業、離婚、家中尚有父母及兩名未成年子女需扶養、目前從事臨時工，日收入新臺幣（下同）1,700 元；被告陳佳君自陳大學畢業、未婚、有一名未成年子女、目前從事居家清潔工作，月收入約20,000元至25,000元；被告陳芸汝自陳國中畢業、離婚、有三名成年子女、家中尚有母親及孫女需照護、目前無業；被告王可楓自陳高職畢業、已婚、有一名未成年子女、目前無業之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告四人各該行為所生危害輕重、被告陳佳君、陳芸汝、王可楓三人犯後未與告訴人達成調解或為賠償，而被告郭宸瑋雖與告訴人達成調解，然迄仍未依調解內容履行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠扣案之「鴻景國際投資股份有限公司」收據及未扣案之「鴻景國際投資股份有限公司」工作證各4 張，分別係供被告四人犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告四人主文項下宣告沒收。至收據上分別偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」、「鴻景國際投資股份有限公司」公司收訖專用章之印文各4 枚，因已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。

㈡依現有證據，無法證明被告四人仍得支配或處分其等各自所收取之款項，是若仍依洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官呂永魁、靳開聖到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。