臺灣士林地方法院114年度審訴字第1667號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 林于捷
• 被告: 黃韻庭

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1667號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃韻庭

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10229號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主　文
黃韻庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案係經被告黃韻庭於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，
如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行關於犯意之記載，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告黃韻庭於本院準備程序及審理時之自白」、「臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示之扣案物」外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告利用影印機之文件列印功能，接續在如附表編號1所示收
據上列印偽造印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為；又其偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與暱稱「BP-Andy」、「陶陶（知恩）」、「Jason」、「明杰」、「Hao Yi Lee」、「路飛」、「Guo-Hao Bai」
、「阿瀚」、「總務會計芳」、「偉杰」、「LEO」等詐欺
集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈤被告於偵查中、本院準備程序及審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，然其所犯
洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合輕罪減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之詐欺集團，以有組織、縝密分工之
方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任俗稱「面交車手」之工作，且持偽造之工作證、收據以取信告訴人曾士豪，所為不僅破壞文書之信用性，造成告訴人受有財產上之損害，更增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予嚴加非難；惟考量被告並非擔任詐欺集團內核心角色，且犯後始終坦承犯行，復積極與告訴人調解成立，並當庭賠償新臺幣（下同）3萬元完畢，
而獲得告訴人之原諒，有本院114年度審附民移調字第589號調解筆錄、收據在卷可稽，堪認被告犯後態度尚佳，有負責悔過之誠；兼衡其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件
，暨被告自陳大學畢業之教育智識程度、目前無工作、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況，及患有持續性憂鬱症需定期追蹤之身心狀況（見偵卷第133、137頁衛生福利部基隆醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧被告前因詐欺等案件，甫於114年10月7日經本院以114年度訴
字第940號判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告既甫因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定在案，自與刑法第74條第1項所定
得宣告緩刑之要件不符，依法無從為緩刑之諭知，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠如附表所示之物，均係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣
告沒收。又附表編號1所示之收據既經沒收，其上偽造之印
文，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表編號2所示之物雖未扣案，惟其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物品，無證據證明與被告本案犯行有關，不予宣告沒收，附此敘明。
㈡被告本案犯行所取得款項，已依指示轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被
告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及情節，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。
㈢被告未因本案犯行取得報酬，業據其於本院審理時陳明在卷（見本院審判筆錄第4頁），且依卷內資料亦無證據證明被
告確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官薛人允提起公訴，經檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日刑事第十庭　法　官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

書記官　謝佳穎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表：
編號 應沒收之物 1 偽造之114年2月11日善時投資股份有限公司收納款項收據1張（其上有偽造之「善時投資股份有限公司」、「林仁政」、「善時投資股份有限公司統一編號章」印文各1枚） 2 偽造之善時投資股份有限公司工作證1張

【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10229號被　　　告　黃韻庭

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃韻庭、通訊軟體TELEGRAM暱稱「BP-Andy」、「陶陶(知恩)」、「Jason」、「明杰」、「Hao Yi Lee」、「路飛」、「Guo-Hao Bai」、「阿瀚」、「總務會計芳」、「偉杰」
、「LEO」與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由黃韻庭擔任向詐欺被害人收取詐欺款項之「車手」角色。先由詐欺集團成員以LINE暱稱「林佳綺」，於民國113年11月起以假投資之
方式向曾士豪施用詐術，致曾士豪陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於114年2月11日16時許，在址設臺北市○○區○○路00
號地下1樓之統一超商泉源門市面交投資款項，再由黃韻庭
依照TELEGRAM暱稱「Guo-Hao Bai」之人之指示，先前往不
詳之地點列印偽造之「善時投資股份有限公司」收據及「善時投資股份有限公司外勤專員」之工作證各1張，復於114年2月11日16時許，前往上開地點與曾士豪面交款項新臺幣（
下同）10萬元，並當場出示上開工作證及交付上開收據予曾士豪而行使之，足生損害於善時投資股份有限公司。黃韻庭於收取前開款項之後，再依照TELEGRAM暱稱「Guo-Hao Bai
」之人之指示，將前開款項交付予駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之不詳之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣曾士豪驚覺受騙並報警處理，始查悉上情。
二、案經曾士豪訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃韻庭於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾士豪於警詢中之指訴大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、監視器影像畫面共20張、一卡通交易資料、翻拍之偽造之工作證1張及偽造之收據1張在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告列印上開收據、工作證之偽
造私文書及偽造特種文書行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與TELEGRAM暱稱「BP-Andy」、「陶陶(知恩)」、「Jason」、「明杰」、「Hao Yi Lee」、「路飛」、「Guo-Hao Bai」、「阿瀚」、「總務會計芳」、「偉杰
」、「LEO」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就
上開犯嫌具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。又未扣案之工作證及收據各1張，係供本案
犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
定沒收之。另本案並無證據足以證明被告獲有任何犯罪所得，爰不聲請宣告沒收。
三、具體求刑：被告為本案犯行獲有10萬元之財物，請量處有期徒刑1年1月。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　18　　日檢　察　官　薛人允
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　9 　　日書　記　官　王語喬
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。