臺灣士林地方法院114年度審訴字第1679號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 曾淑君
• 被告: 林榕豫

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1679號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林榕豫

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14309號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
林榕豫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應按本院附表所示方式給付吳家鳳。
扣案如起訴書附表編號1至6、8所示之物及114年6月18日收據上
偽造之「富代投資股份有限公司」、「葉力誠」印文及「陳明錚」簽名各壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林榕豫於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡被告及其等所屬集團共同在收據上，接續偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造上開私文書後復持以行使，其等偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與暱稱「麵包超人2.0」、不詳監控及其餘集團成員間就
上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所為上開各罪，其犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，亦為想像競合犯，故應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈤被告已著手於為三人以上共同詐欺取財犯行之實行，而未至詐欺既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑
。另被告於偵查及本院審理中均坦承前揭加重詐欺犯行，且無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依法遞減其刑。
㈥查被告於偵查及本院審理中均已自白本案洗錢犯行不諱，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關
係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。
㈦爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利益，率爾依詐欺犯罪集團成員指示，協力分工，而共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是。惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，併考量被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其本件犯罪實際所獲不法利益數額、未生詐得財物之實害結果、有前開輕罪減刑規定有利量刑因子、被告業取得告訴人原諒並達成調解，暨其等智識程度及家庭生活經濟狀況(見
本院審訴卷第35頁)、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後坦承犯行，信被告經此偵審教訓，應有所悔悟，且當知所警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑貳年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定
，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。
㈨至本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠扣案如起訴書附表編號1至6及8所示之物，均係被告所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據其陳明在卷（見偵卷第16
、132頁），各依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法
第38條第2項前段規定宣告沒收。又附表起訴書附表編號4至6所示之收據、合作契約書既經沒收，其上偽造之印文，無庸
再依刑法第219條規定宣告沒收。至扣案如起訴書附表編號7
所示之物，因卷內並無證據顯示為被告犯本案犯行所使用之
物，亦非違禁物，自無從依刑法第38條第1、2項或詐欺犯罪
危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。
㈡114年6月18日收據上偽造之「富代投資股份有限公司」、「葉
力誠」印文及「陳明錚」簽名各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至前開偽造之收據已交付告訴人而行使之，已非屬被告所有，不得宣告沒收。
㈢卷內查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，
被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　月　　26　　 日刑事第十庭　　法　官　曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　黃壹萱
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　月　　26　　 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第19條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
一、林榕豫應給付吳家鳳新臺幣（下同）貳萬元，並自民國114年12月起，按月於每月20日前給付叁仟元，並匯款至吳家鳳指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 二、林榕豫若有未履行第一項條件內容之情形，應給付吳家鳳肆拾捌萬元之懲罰性賠償金。

附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14309號被　　　告　林榕豫

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林榕豫與通訊軟體TELEGRAM暱稱「麵包超人2.0」之人、不
詳監控二人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐
欺集團成員向吳家鳳施以「假投資」詐術，謊稱：現金儲值操作股票云云，使吳家鳳陷於錯誤，應允面交款項；其中林榕豫擔任於民國114年6月18日取款之車手。林榕豫依「麵包超人2.0」傳送之QRCODE至超商列印偽造之「富代投資股份
有限公司」收據（印有【富代投資股份有限公司】、董事長【葉力誠】印文；未扣案）、偽造之「富代投資股份有限公司陳明錚」工作證（扣案，詳附表編號3）；林榕豫另在上
開收據上偽簽【陳明錚】署名。準備完成後，林榕豫於114
年6月18日13時40分許，在臺北市○○區○○路000號217巷1號1
樓統一超商將上開收據、工作證交予吳家鳳拍照，並向吳家鳳收取新臺幣（下同）50萬元。林榕豫取得款項後，依「麵包超人2.0」指示準備向不詳監控二人交付上開50萬元，以
此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。惟林榕豫於同日13時54分許，在臺北市○○區○○路000號經警盤查，當場扣得附表所
示之物，因此後續犯行未能既遂；另經警通知吳家鳳，始悉上情。
二、案經吳家鳳訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林榕豫於法院羈押庭坦承不諱，並與告訴人吳家鳳於警詢時所述相符，復有扣押筆錄、扣押物品
目錄表、贓物認領保管單、盤查及扣案物照片（第51至56頁）、被告與上游對話（第57至59頁）、指認照片（第61頁）、告訴人與詐欺集團對話（第63至91頁；上開收據及工作證翻拍照片，第65頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂、⑵洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、⑶刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印上開收據、工作證，並在上開收據上偽簽【陳明錚】署名之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。被告與「麵包超人2.0」、不詳監控二人及其他不詳詐欺集團成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又
被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。
三、附表編號1至8所示之扣案物，均屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　23　　日檢　察　官　朱哲群
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　7 　　日書　記　官　黃法蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品項 備註 1 「福毓投資股份有限公司財務部外派員陳明錚」工作證，2張 2 「元普財務部出納專員陳明錚」工作證，1張 3 「富代投資股份有限公司陳明錚」工作證，1張 詐欺告訴人所用 4 「富代投資股份有限公司陳明錚」收據，1張 空白 5 「福毓投資股份有限公司存款憑證單據」，1張 6 福毓投資股份有限公司合作契約書，1張 立約人林義勝；另行偵辦 7 背包，1個 8 iPhone 11智慧型手機，1支 9 50萬元 已發還告訴人