臺灣士林地方法院114年度審訴字第1774號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 10 日
• 法官: 蘇昌澤
• 當事人: 李亙苧、武麗萍

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1774號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李亙苧

武麗萍

上 一 人
選任辯護人 葉冠彣律師
游嵥彥律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第7099號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主　文
Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之
「興文投資股份有限公司（存款憑證）」壹紙沒收。
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之
「興文投資股份有限公司（存款憑證）」壹紙沒收。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正及補充『Ａ０４依上
游之指示至超商列印偽造之「興文投資股份有限公司（
存款憑證）」（其上有偽造之「興文投資股份有限公司收訖章」、「興文投資股份有限公司」、「曾錦隆」印文各1 枚）』、『Ａ０５依「劉晨育」之指示至超商列印偽造之「興文投資股份有限公司（存款憑證）」（其上有偽造之「興文投資股份有限公司收訖章」、「興文投資股份有限公司」、「曾錦隆」印文各1 枚）」；證據部分更正「取款憑證」為「存款憑證」，補充「被告Ａ０４、Ａ０５於本院之自白
」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０４、Ａ０５二人所為，均係犯刑法第339 條之 4 第1 項
第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。
㈡被告Ａ０４、Ａ０５與所屬集團偽刻「興文投資股份有限公司」、
「興文投資股份有限公司收訖章」、「曾錦隆」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與其二人分別偽造之「趙興成」、「武麗平」署名，均屬偽造私文書之階段行為
；又被告二人偽造私文書之低度行為，應分別為行使私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈢被告Ａ０５與「劉晨育」，及被告Ａ０４，分別與其餘集團成員間
就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告二人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人Ａ０３之款項，係在同一犯罪
決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告Ａ０４於偵查、本院均已自白洗錢犯行
，依洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥被告Ａ０４於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被
告有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其刑。至被告Ａ０５雖自
動繳回本案犯罪所得，有114 年保贓字第206 號收據在卷可佐，然其未於偵查及審理時均坦承犯行，故無從依該規定減輕其刑，併予敘明。
㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告二人正值狀年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，惟念及被告Ａ０４合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及被告二人犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，均非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告Ａ０４自陳高職畢
業、離婚、有兩未成年子女（由被告Ａ０４之母親照顧）
、入監前從事工地工作，月收入約新臺幣（下同）20,000至30,000元；被告Ａ０５自陳大學畢業、離婚、有兩未成年子女
（由被告Ａ０５照顧）、目前無業、領有中度身心障礙證明（
有中華民國身心障礙證明可佐）之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告二人各該行為所生危害輕重、犯後均未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠被告Ａ０５因本案詐欺犯行而取得2,000 元，屬其犯罪所得，且於審理期間已自動繳回，故應依刑法第38條之1 第1 項規定，於其主文項下宣告沒收。
㈡扣案之「興文投資股份有限公司（存款憑證）」2 張，係供被告二人犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告二人主文項下分別諭知沒收。至存款憑證上分別偽造之「興文投資股份有限公司」、「興文投資股份有限公司收訖章」、「曾錦隆」印文各1 枚與偽造之「趙興成」署名1 枚（被告Ａ０４部分），偽造之「興文投資股份有限公司」、「興文投資股份有限公司收訖章」、「曾錦隆」印文各1 枚與偽造之「武麗平」署名1 枚（被告Ａ０５部分），因已隨同偽
造之存款憑證一併沒收，是不另予宣告沒收。
㈢依現有證據，無法證明被告二人仍得支配或處分其所收取之款項，是若仍依洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日刑事第十庭　法　官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官　林承翰
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第19條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339 條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7099號被　　　告　Ａ０４

Ａ０５

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５與通訊軟體飛機暱稱「A」、通訊軟體LINE暱稱「
劉晨育」等真實姓名年籍不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，由Ａ０４、Ａ０５擔任向被害人取款之面交車手。先由
所屬詐欺集團成員，於民國113年10月間，在社群軟體刊登
「興文投資股份有限公司」名義之假投資廣告，再以通訊軟體LINE暱稱「陳詩萱」向Ａ０３佯稱：面交現金可以投資股票
獲利云云，致使Ａ０３陷於錯誤，與其相約面交款項。Ａ０４即依
上游詐欺集團成員指示，於113年11月12日12時39分許，在
臺北市北投區中央北路4段577巷15弄內，向Ａ０３收取新臺幣
（下同）33萬元，由Ａ０４偽簽「趙興成」署名並交付「興文
投資股份有限公司」取款憑證（其上蓋有公司印文、代表人印文及統一編號章）予Ａ０３而行使之，足以生損害於Ａ０３及興
文投資股份有限公司。Ａ０５則亦依指示於113年12月16日12時
13分許，在臺北市北投區中央北路4段577巷15弄內，向Ａ０３
收取36萬元，Ａ０５並偽簽「武麗平」署名並交付「興文投資
股份有限公司」取款憑證（其上蓋有公司印文、代表人印文、統一編號章）予Ａ０３而行使之，足以生損害於Ａ０３及興文投
資股份有限公司。Ａ０４、Ａ０５2人所收取上揭款項旋即依上游
詐欺集團成員指示，交付款項予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點
，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
二、案經Ａ０３訴由臺北市警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述 被告坦承有前往取款之事實，惟否認上開犯行，辯稱：我於網路上應徵急件急送工作，都是受網路之人指示列印資料、取款、交付款項，對事情毫無知悉，也是受欺騙，沒有參與詐欺等語。 3 告訴人Ａ０３於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 4 投資合約書、取款憑證、告訴人與「陳詩萱」對話紀錄、假投資APP畫面截圖各1份 證明詐騙集團以假投資詐術，使告訴人陷於錯誤，因而分別交付款項予詐騙集團成員之被告2人之事實。 5 113年11月12日被告Ａ０４簽署「趙興成」名義之興文投資公司取款憑證1紙 證明被告Ａ０４於犯罪事實欄所示時、地，受詐騙集團成員指示前往取款之事實。 6 113年12月16日之監視器截圖1份、113年12月16日「武麗平」名義之興文投資公司取款憑證1紙 證明被告Ａ０５於犯罪事實欄所示時、地，受詐騙集團成員指示前往取款之事實。 7 被告Ａ０４、Ａ０５之前案起訴書或判決書 佐證被告Ａ０４、Ａ０５主觀犯意。
二、核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。
被告Ａ０４、Ａ０５偽造署名後而行使之，屬部分偽造私文書行為
之低度行為，為該行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告2人與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人均係一行為同時觸
犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　 25 　日檢　察　官　Ａ０２
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　4 　　日書　記　官　袁梓芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339-4條
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。