臺灣士林地方法院114年度審訴字第1784號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 20 日
• 法官: 吳天明
• 當事人: 邱有樑、邱美瑩

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1784號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 邱有樑

輔 佐 人
即被告姑姑 邱美瑩

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8574號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主　　　文
邱有樑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「
邱有樑」等詞後，應補充「（參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知，詳下述）」等詞、第12至14行所載「與受『李昱舟』指示到場、持冒用『興文投資股份有限公司』名義之收
據之邱有樑會面，並交付50萬元予邱有樑」等詞，應補充更正為「與受『李昱舟』指示到場之邱有樑會面，由邱有樑出示
冒用『興文投資股份有限公司』名義製作而載有『邱名樑』名字
之工作證，及交付冒用『興文投資股份有限公司』名義製作之
存款憑證予高玉琴後，由高玉琴交付50萬元予邱有樑」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告邱有樑於本院民國114年10月30日準備程序及審理中之自白為
證據（見本院審訴卷第56、63頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339
條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾500萬元之處
罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向高
玉琴收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。
㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所
持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「存款憑證」1
張，其上蓋有「興文投資股份有限公司」之大章、統一編號章之印文、「曾錦隆」之署名及印文各1枚，核屬私文書無
訛；未扣案如附表編號2所示貼有被告照片之「興文投資股
份有限公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬
特種文書無誤。
㈣核被告邱有樑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未起訴被告涉犯刑
法第216條、第212條之行使偽造特種文書部分，惟此部分，與已起訴之加重詐欺及洗錢等部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告以所犯法條及罪名（見本院審訴卷第57頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得擴張併予審理之。
㈤共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與暱稱李昱舟」、「人力派遣林承翰」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈥罪數：
⒈吸收犯：
被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉想像競合犯：
被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈦刑之減輕：
⒈加重詐欺自白減輕部分：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。
⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，業於
偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加
重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告年輕力壯，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，向告訴人詐取達50萬元，金額不低，情節非輕，又被告迄未與告訴人達成和解或賠償，告訴人所受損害尚未能獲得補償，是被告參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑之餘地。復參以被告所犯加重詐欺，業依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，特予敘明。
㈧量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱李昱舟」、「人力派遣林承翰」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責向告訴人收取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、尚未獲得報酬，惟迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為家具銷售，月入約3至8萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條
之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，
從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐
欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為
科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減
輕後之上下限為6月以上、6年11月以下有期徒刑），因而宣告如主文第1項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑
及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期
徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類
型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，附此敘明。
㈩不宣告緩刑之說明：
按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告另因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以114年度金訴字第141號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院
以114年度上訴字第3400號判決撤銷原判決，改判有期徒刑9月在案等情，此有有法院前案紀錄表在可佐（見本院審訴卷第79至80頁），是被告已不符合宣告緩刑之要件，併此敘明。
四、沒收：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，
係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得
沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價
額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產
上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟
得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之
規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支
配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3
項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明
文。經查：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈扣案如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之
物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論
是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定
重複諭知沒收之必要，附此敘明。
⒉未扣案如附表編號2所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使
用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，
不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
㈡洗錢之犯罪客體部分：
被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業
經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢犯罪所得部分：
查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第57頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定
宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告邱有樑基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李昱舟」、「人力派遣林承翰」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負責擔任面交車手之工作，約定報酬為每次面交金額500元至1,000元。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303
條第7款定有明文。又按已提起公訴之案件，在同一法院重
行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。
㈢按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。
㈣經查：
⒈公訴意旨業於犯罪事實欄載明被告參與犯罪組織之事實，僅起訴書核犯法條欄漏載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，業據檢察官當庭補充更正在案（見本院審訴卷第56頁），是本院自得依檢察官更正後之法條審理之。⒉被告於113年12月10日前某時起，加入真實姓名年籍不詳、通
訊軟體LINE暱稱「李昱舟」、「人力派遣-林承翰」等人所
組成之詐欺集團，並由邱有樑擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項（俗稱「面交車手」）之工作，於113年12月10日16
時50分許，在新北市○○區○○街000巷0號前，與該集團成年成
員共同詐欺被害人詹琇棱未遂，經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第63685號提起公訴，於114年1月17日繫屬新北地院以114年度金訴字第141號案件審理，此有上開案號起訴書及法院前案紀錄表各1份附卷可參（見本院審訴卷第79至85
頁），而本件檢察官所指被告於113年11月底某時甫加入本
案詐欺集團與前開案件之時間重疊，稽之被告於本院準備程序中供稱：伊於本案與前揭案件均係加入同一詐欺集團後所為多次加重詐欺行為等語（見本院審訴字卷第57頁），又無其他證據證明被告所參與本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告之認定，即被告係參與同一詐欺集團期間先後為多次加重詐欺行為，而屬參與犯罪組織之繼續犯。再本案檢察官起訴被告參與犯罪組織之犯行，係於114年8月22日繫屬本院，亦有本院114年度審訴字第1784
號卷內之收文章戳在卷足查（見本院審訴字卷第3頁），較
前揭案件繫屬在後等情，揆諸前揭判決意旨，應認被告參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前揭案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，是本案檢察官認被告參與同一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯為重複起訴，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財及洗錢部分，檢察官認有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3
項前段，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、
第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日刑事第十庭　法　官　吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官　陳憶姵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8574號被　　　告　邱有樑

選任辯護人　呂治鋐律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱有樑於民國113年11月底某時許，基於參與犯罪組織之犯
意，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李昱舟」、「人力派遣林承翰」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，負責擔任面交車手之工作，約定報酬為每次面交金額新臺幣（下同）500元至1,000元。邱有樑與上開詐欺集團成員遂共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使
偽造特種文書、偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，於113年10月間，與高玉琴聯絡佯稱：可透過
「Xwtz」APP投資股票可獲利云云，致高玉琴陷於錯誤，依
指示於113年12月10日11時11分許，前往臺北市北投區中央
北路4段577巷內，與受「李昱舟」指示到場、持冒用「興文投資股份有限公司」名義之收據之邱有樑會面，並交付50萬元予邱有樑，足生損害於高玉琴及交易秩序，邱有樑再依指示將上開款項交付予本案詐欺集團之不詳成員，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經警據報而查悉上情。
二、案經高玉琴訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱有樑於警詢及偵查中之供述 坦承依上開詐欺集團之指示，於上開時、地，持偽造之工作證、收據，向告訴人高玉琴收取款項後，交付不詳詐騙集團成員之事實。 2 告訴人高玉琴於警詢中之證述 告訴人遭詐後，交付與收據所載相符金額之50萬元予被告之事實。 3 臺北市政府警察局北投分局0000000-詐欺案現場監視器照片簿1份、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之收據及告訴人提出之LINE對話紀錄、契約書1張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺
集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺
取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　 月　　25　　日檢　察　官　　鄭潔如
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8　　 月　　 9　　日書　記　官　　徐翰霄
附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 「興文投資股份有限公司（存款憑證）」1張（日期：113年12月10日、金額：50萬元，經辦人：邱有樑，其上蓋有「興文投資股份有限公司」之大章、統一編號章之印文、「曾錦隆」之署名及印文各1枚） 是 2 「興文投資股份有限公司」工作證1張（姓名：邱有樑） 否