臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃翔安

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15154號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠犯罪事實部分：

⒈起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「擔任向被害人面交詐欺款項之車手」，應補充為「擔任向被害人面交詐欺款項之車手（所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣苗栗地方法院另案以114年度訴字第118號判決有罪確定，不在本件起訴範圍）」。

⒉起訴書犯罪事實欄一第9至15行之記載，更正為「於附表所示之時間、地點，向梁淑玉收取如附表所示之現金得手後，再將事先所偽造如附表所示之『收款憑證單據』1紙交付予梁淑玉收執而行使之，足以生損害於新銳投資股份有限公司及梁淑玉判斷付款對象之正確性。黃翔安收取上開現金後，旋即依指示將該詐欺贓款放置在指定地點，交由不詳之詐欺集團成員前往領取而上繳本案詐欺集團上游」。

⒊起訴書附表編號1「行使偽造文書」欄之記載，應更正為「收款憑證單據1紙（其上印有偽造之『新銳投資股份有限公司』、『莊伊麗』、『葉昌明』印文各1枚；偽造之『林玉祥』簽名及指印各1枚」。

㈡證據部分：補充增列「被告黃翔安於本院準備程序及審理時之自白」為證據。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告與本案詐欺集團成員共同在「收款憑證單據」上接續偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造上開收款憑證單據私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳凱祥」之人及所屬詐欺集團之其他不詳成年成員間，就上開詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告所為本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於警詢（檢察官未傳喚被告到庭接受偵訊）、本院準備程序及審理時，均就本案詐欺犯行自白犯罪，且於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開規定減輕其刑。至被告於偵、審中均自白洗錢犯行且無犯罪所得可供繳交部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬，而與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且其負責擔任「面交車手」工作，將事先偽造之收款憑證交付予被害人行使，以遂行詐取財物之行為，除造成告訴人梁淑玉因此受有財產上非輕之損害（新臺幣【下同】50萬元）外，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；另衡酌被告犯後始終坦承犯行之態度尚可，又被告雖有意與告訴人調解，尋求告訴人之原諒，然因雙方無法達成共識而調解未果，兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、於本案擔任之角色及參與情節、告訴人所受之財產損失程度，再被告於本案之洗錢犯行，合於洗錢防制法第23條第3項規定之自白減刑事由，而得作為量刑之有利因子，另被告於本院審理時自陳高中畢業之教育智識程度、需扶養70多歲之父親、入監前從事粗工與貨車司機之工作、月收入約3萬多元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查，扣案之民國113年12月16日「收款憑證單據」1紙（見偵卷第19頁），係被告持以向告訴人梁淑玉詐騙財物所用之物，業據被告供承在卷，且上開偽造收據經警採集指紋送鑑後，確認其上之指紋與被告相符，此亦有內政部警政署刑事警察局114年7月24日刑紋字第1146094124號鑑定書1份附卷可考（見偵卷第89至96頁），既屬被告與本案詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪所用之物，故不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收；至該收款憑證單據上所偽造之印文及署押，既均屬偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另上開收款憑證單據上之「新銳投資股份有限公司」、「莊伊麗」及「葉昌明」等印文，因卷內缺乏積極事證足認係由被告以偽刻之印章所蓋印，又以現今之科技水準，縱無實際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文圖樣，故不另就此部分之印章宣告沒收，併此敘明。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任本案面交車手之約定報酬為每日2,000元，但我實際上還沒有領到錢就被抓了等語（見本院114年11月5日審判筆錄第4頁），既無證據證明被告所言非實，且依卷內事證亦無從認定被告確實有因本案犯行實際取得任何利益或報酬，故本案自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵。

㈢再按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告向告訴人收取現金50萬元之詐欺款項後，即依指示，將所收取之詐欺贓款以丟包之方式交由其他不詳之詐欺集團收水成員領取後上繳本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷（見偵卷第13頁），且乏確切事證足認被告後續對於上開洗錢標的仍具有事實上管領、處分權限，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之洗錢財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收上開洗錢標的。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。