臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蕭天闕

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15432號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告蕭天闕以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，補充如下：被告於本院民國114年12月5日準備程序及審理中之自白（見本院卷第46、52頁）。

三、論罪科刑：

㈠罪名及罪數：

1.按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號原判例意旨參照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決參照）。查扣案如附表編號2所示之現金繳款單據上，除有偽造之「勤誠投資股份有限公司」（下稱勤誠公司）印文外，另有「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文(見偵字第93頁)，其中「臺灣證券交易所股份有限公司」為公司組織之民營公司，該公司名稱之印文自非公印文；至於「金融監督管理管理委員會」印文，與我國現行公務機關名銜不符，且綴有其他文字，是前開印文僅屬偽造之普通印文，無從認定被告另該當偽造公印文罪。此外，上開現金繳款單據係以「勤誠公司」名義作成，載有「勤誠公司」之統一編號，是形式上觀之該文書仍為私人所製作，難謂有誤信為真正公文書之危險；況且被告於偵訊時供承：我會拿收據給被害人看，我忘記上面的公司是什麼名字，「賓士」會拿QR CODE讓我自己去把收據跟工作證印出來，我是用收據上的公司名稱取信被害人的等語（見偵卷第65、67頁），尚無證據證明被告確實審視細看，並能辨識篆刻之「金融監督管理管理委員會」印文而有所明知或預見偽造內容涉及公文書或公印文之可能，基於罪疑唯利被告原則，即應為被告有利之認定，附此敘明。

2.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之洗錢罪。

3.被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

4.被告所犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡共同正犯：被告上開犯行與暱稱「賓士」及所屬詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢刑之減輕事由之說明：

1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告於偵查中、本院準備程序及審理時，均就本案詐欺犯行自白犯罪（見偵卷第67頁，本院卷第46、52頁），且被告於本案並無犯罪所得可供繳交（見偵卷第65頁），自應依上開規定減輕其刑。

2.被告於偵、審中均自白洗錢犯行且無犯罪所得可供繳交（見偵卷第65、67頁，本院卷第46、52頁），原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告於本案所犯之洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為詐欺集團擔任面交詐欺款項之車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾投資理財之需求及對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人李光俊之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人際間之信任關係，殊值非難，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、獲益情形、告訴人遭詐之金額非微，兼衡被告之素行(見卷附法院前案紀錄表)，犯案時成年未久，犯後坦認犯行，然未能與告訴人成立調解，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第53頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，以及檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、關於沒收部分：

㈠按詐欺犯罪危害防制條例關於沒收供犯罪所用之物，及洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益，均設有特別之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。

㈡供犯罪所用之物：按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查：1.如附表編號1所示之工作證，固係被告為本案詐欺犯罪所用之物，然並未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵並不具有刑法上之重要性，又未免將來執行上之困難及徒增無益之執行勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

2.如附表編號2所示之現金繳款單據，既係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，即應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均予宣告沒收，且上開現金繳款單據1張因已扣案，當得直接沒收，尚無不能或不宜執行沒收情形，自無庸諭知追徵價額。至於上開偽造現金繳款單據上偽造之印文、署押，已因該現金繳款單據之沒收而包括在內，自無再依刑法第219條規定重為沒收諭知之必要，併予敘明。

㈢洗錢之犯罪客體：按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額，已由上游不詳收水取走層轉詐欺集團（見偵卷第65頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明其與本案詐欺集團成員就上開各該款項享有共同處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈣犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自陳：「賓士」說11月30日才會發薪水，但我還沒領到就被抓了等語（見偵卷第65頁），既無證據證明被告所言非實，且依卷內資料亦無從認定被告確實有因本案犯行實際取得任何利益或報酬，自無犯罪所得可供宣告沒收、追徵。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。