臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳柏諺

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18856號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告陳柏諺以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：

㈠起訴書犯罪事實一第11、12行有關「富善達投資股份有限公司收據行使交付予王輔仁」之記載，應補充為「富善達投資股份有限公司收據（陳柏諺於其上經辦人欄偽簽「陳宏瑞」之署名）行使交付予王輔仁」。

㈡證據部分補充：被告於本院民國114年12月12日準備程序及審理中之自白（見本院卷第50、56頁）。

三、論罪科刑：

㈠罪名及罪數：

1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之一般洗錢罪。

2.起訴書雖未論及被告偽造「陳宏瑞」署押部分，惟其偽造署押犯行與被告所犯行使偽造私文書犯行間，有吸收犯之實質上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。

3.被告偽造印文、署押之行為，為所參與偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收不另論罪。

4.被告就上揭三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪論處。

㈡共同正犯：被告就上開犯行與暱稱「Xxx」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢刑之減輕事由之說明：

1.就加重詐欺犯行部分：按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照）。查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行（見偵卷第123頁，本院卷第50、56頁），且因無犯罪所得（見偵卷第10頁），故無繳交犯罪所得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，自得依此規定減輕其刑。

2.就洗錢犯行部分：按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就洗錢行為，於偵查及本院審理中均自白（見偵卷第123頁，本院卷第50、56頁），且因無犯罪所得（見偵卷第10頁）故無繳交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟其涉犯之洗錢罪係想像競合之輕罪，所得減刑部分，應由本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。

㈣量刑：

1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，此有法院前案紀錄表附卷可按，其不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入詐欺集團，擔任詐欺集團之面交車手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、係擔任基層面交車手，本件告訴人王輔仁受害金額為新臺幣（下同）20萬元；此外，被告尚非詐欺集團核心成員、未獲得報酬，迄未與告訴人達成和解或賠償；暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第57頁），以及被告得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之量刑有利因子、檢察官求刑之意見（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

2.又想像競合之輕罪即洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告並未因本案犯行獲有犯罪所得，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（參最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。

四、沒收部分：

㈠按詐欺犯罪危害防制條例關於沒收供犯罪所用之物，及洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益，均涉有特別之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。

㈡供犯罪所用之物：按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查，如附表所示之理財存款憑據，固係被告為本案詐欺犯罪所用之物，然並未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，且該「富善達投資股份有限公司」理財存款憑據（其上印有偽造之「富善達投資股份有限公司」收訖章印文1枚、偽造之「陳宏瑞」署押1枚）既經被告交付予告訴人收執，已非屬被告或本案詐欺集團所有，其沒收或追徵並不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至前揭理財存款憑據上所偽造之「富善達投資股份有限公司」收訖章印文1枚、「陳宏瑞」之署押1枚，則因屬偽造之印文及署押，故不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收之。

㈢洗錢之犯罪客體部分：按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，本案被告向告訴人收取現金20萬元後，即依指示將上開詐欺贓款上繳本案詐欺集團上游等情，業據被告供承在卷(見偵卷第9頁)，且乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之管領、處分權限，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵此部分之洗錢標的。

㈣犯罪所得部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。查，被告供稱本件沒有拿到任何報酬（見偵卷第10頁），既無證據證明被告所言非實，本件卷內亦查無積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認定被告有因本案犯行實際獲有所得，故無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。