資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第595號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾雅琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22795號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收；如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將起訴書中「長興股份投資有限公司」均更正為「長興投資股份有限公司」，及補充「被告乙○○於本院審理時自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，被告既於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且於本院審理時陳明獲得報酬5千元，並已自動繳交，有本院114年保贓字第134號收據在卷可稽，足見本案無論修法前、後均得適用各該減刑規定。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被告，應整體適用之。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，且如前所述已自動繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且如前所述已自動繳交犯罪所得，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。
㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難；惟斟酌告訴人丙○○受害金額非鉅，被告於本院審理時與告訴人調解成立，有本院調解筆錄附卷為憑，復已繳回犯罪所得，亦非最終實際獲取暴利之人，所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又被告素行尚可，有法院前案紀錄表存卷供參，及犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：國中肄業，目前從事領隊工作，月收入約1萬元初，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。
㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號2之偽造收據上偽造之印文、簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢被告本案犯行所取得款項，已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。
㈣被告因本案犯行而獲得報酬5千元，係其犯罪所得，並已自動繳交，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林嘉宏、李美金到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 偽造之長興投資股份有限公司「王昱涵」工作證1張 未扣案 2 偽造之長興投資股份有限公司現金收款收據1張
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22795號
被 告 乙○○ 女 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0號
居臺南市○○區○○街00巷0號2樓
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○自民國113年6月13日起，參與真實姓名年籍不詳通訊軟
體Telegram暱稱「皇帝-天九」、「皇帝-天對控」、「黑馬
2.0」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之
有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明其中有
未滿18歲之人），擔任面交車手之工作（乙○○所涉參與犯罪
組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，
並經臺灣臺中地方法院判決，不在本案起訴範圍）。乙○○與
本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽
造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自113年4月4日起，
以假投資之方式，向丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤，而與
本案詐欺集團成員約定面交投資款項。乙○○則依本案詐欺集
團成員之指示，先於不詳時間，至不詳便利商店列印偽造之
長興股份投資有限公司工作證、現金收款收據（已印有「長
興儲值證券部」印文1枚）各1張，並在前揭現金收款收據經
手人欄偽簽「王昱涵」之署名1枚，再於113年6月13日晚上9
時15分許，前往臺北市○○區○○○路000巷
00號1樓，出示前揭偽造之工作證，佯為長興股份投資有限
公司之人員，向丙○○收款新臺幣（下同）88,000元，並交付
前揭偽造之現金收款收據與丙○○收執而行使之，足以生損害
於丙○○、王昱涵及長興股份投資有限公司。乙○○收受上開款
項後，復依指示於不詳時間，放置在高鐵南港站之置物櫃，
轉交本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿
、掩飾上開犯罪所得，乙○○並因此獲得5,000元之報酬。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述相符，並有偽造之長興
股份投資有限公司工作證及現金收款收據影本、監視器錄影
畫面截圖等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，
其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重
、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「
分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法
定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處
斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自
不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最
高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而
為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之
原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有
其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併
為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例
，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關
不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而
為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定
，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開
新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體
適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之
可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424
3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所
統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生
效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條
各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1
4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下
罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重
主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高
度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定
，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生
效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事
由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以
限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，
修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法
一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第286
2號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第
212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告
偽造「王昱涵」署名之行為，係偽造私文書之階段行為；其
與本案詐欺集團共同偽造前揭特種文書、私文書後復持以行
使，偽造之低度行為各應為其後行使之高度行為所吸收，均
請不另論罪。被告就上開犯行與本案詐欺集團其餘成員間，
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同
時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從
一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
三、沒收部分：被告因上開犯行，獲有5,000元之報酬（包含車
馬費與伙食費），業據被告於警詢供承在卷，此屬被告之犯
罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。至被告偽造之「王昱涵」署名1枚，請依刑法第219條之
規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
檢 察 官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書 記 官 張雅禎
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。