臺灣士林地方法院114年度易字第1002號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 26 日
• 法官: 張毓軒
• 被告: 連淑芳

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第1002號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 連淑芳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12986號），本院判決如下：
主　文
連淑芳犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日、拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表各編號所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
連淑芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國114年4月20日15時9分許、同月27日15時28分許，在臺北市○○區○○
街00號統一超商圓泉門市內，趁無人注意之際，徒手竊取該店店長趙翊如所管領而置放在貨架上之如附表所示之物，得手後未結帳隨即離去。嗣趙翊如發現遭竊後，調閱現場監視器畫面並報警處理，始為警循線查悉上情。
理　由
一、本判決所引用被告連淑芳以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院審理時表示同意作為證據（本院卷第21頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第11-14、57-61頁、本院卷第20、22-23頁），且據證
人即告訴人趙翊如於警詢中指訴歷歷（偵卷第21-24頁），
並有現場監視器畫面翻拍照片（偵卷第15-17、27-29頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。至被告雖供稱是因耳中聽到聲音指示其前往拿取本案商品，固可能有刑法第19條適用，惟查被告為輕度身心障礙者，經診斷有妄想型思覺失調症（Paranoid Schizophrenia），並定期至臺北榮民總醫院就診等情，有其身心障礙證明影本、衛生福利部中央健康保險署114年10月21日健保北字第1141073316號函暨所附被告精神科門住診就醫申報記錄、臺北
榮民總醫院門診記錄在卷可稽（本院卷第25-38頁）；被告
於113年7月19就診時，雖有「幻聽」之主觀描述，惟嗣於同年10月11日就診時，即已表示「控制中」，且觀其案發前114年1月3日、114年4月11日之門診紀錄，並未再有類似精神
狀況之描述，門診中亦未開立額外處置，所領取長期處方箋之藥物種類、數量亦無變化（本院卷第33-38頁），堪認其
案發時之病況已穩定控制，並無精神症狀殘留；又觀諸卷附監視器錄影畫面，可見被告自貨架上拿取本案商品之時間均甚短暫，面對諸多商品卻無明顯猶豫或停留思考、選定目標之情，且於行為後隨即離開現場（偵卷第15-17頁），而其
於警詢、偵查中對於如何前來本案現場之路線仍能詳細陳述，且能表明自己罹患疾病、吃藥等事實（偵卷第12-13、59-61頁），足認其社會生活功能較諸常人並無顯著差異，亦能針對有利事項為己答辯，難認被告行為時已達辨識能力、控制能力顯著降低或完全喪失之狀態，自無刑法第19條第1項
或第2項規定之適用餘地。綜上，本案事證明確，被告犯行
均堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告於114年4月20日、同年4月27日所為，均係犯刑法
第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實有不該；惟念其終知坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（本院卷第7頁）、犯罪動
機、目的及手段、竊得財物之價值等情，及其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第23頁）、其領有輕度身心障礙證明、有定期就診之身心狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（四）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告本案所犯數罪，雖與刑法第53條、第51條第5
款所定定應執行刑之規定相符，然觀諸被告之法院前案紀錄表之記載，被告除本案犯行外，尚有其他竊盜案件，經判決確定者，此有被告前案紀錄表附卷可考，揆諸前揭說明，基於保障被告之聽審權及減少不必要之重複裁判，爰就本案被告所犯各罪暫不定其應執行刑，併此敘明。
四、被告所竊得如附表編號1、2所示物品，均屬其犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官黃若雯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第八庭法　官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　蔣沛玲
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 時間 竊得之物 1 114年4月20日15時9分許 KITTY刺繡隨身包、史努比系列面紙套校車款、掛飾招財貓、掛飾台灣之夜藍、掛飾台灣煙火白、鑰匙圈彩色台灣各1個、吊飾招財貓福2個、鑰匙圈舒壓桃兔1個(價值共計新臺幣【下同】1,578元) 2 114年4月27日15時28分許 櫻桃小丸子環保購物袋、掛飾招財貓各1個(價值共計510元)