臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

李昀謙

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1220號、113年度偵緝字第1221號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、李昀謙於民國113年2月2日晚間9時5分許，在臺北市大同區市○○道0段000號「台北轉運站外東側卸貨區」，拾獲黃順威所有遺失在該處之紅色IPHONE 13手機1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，擅將該手機據為已有。

二、李昀謙前於民國113年1月22日起開始擔任陳金龍之司機，明知僅獲陳金龍同意，可在陳金龍位在臺北市○○區○○路0段00巷000弄00號該棟房屋之2樓以下活動，該房屋之3樓以上空間，未經同意不得進入，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月28日凌晨3時53分許，無故侵入上開房屋3樓之房間內，徒手竊取陳金龍配偶安碧蓮所有放置在該處之耳環1副及戒指1只等物。

三、李昀謙復利用其擔任司機一職，可在陳金龍上揭房屋車庫內活動進出之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為以下犯行：

㈠於113年1月26日下午2時23分許，在上開住處車庫內，徒手竊取陳金龍所有放置在該處之12瓶紅酒得逞。

㈡於113年1月27日上午11時38分許，在上開住處車庫內，徒手竊取陳金龍所有放置在該處之3瓶洋酒得逞。

㈢於113年1月28日中午12時48分許，在上開住處車庫內，徒手竊取陳金龍所有放置在該處之6瓶紅酒得逞。

四、案經黃順威、陳金龍各訴由臺北市政府警察局大同分局、內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、訊據被告對前開犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承認（本院易字卷第284、288、292頁），核與告訴人黃順威、陳金龍於警詢及偵查時之指訴、證人安碧蓮於警詢時之證述情節相符；事實欄一部分，另有台北轉運站內之監視器錄影畫面翻拍照片及紅色IPHONE13手機照片8 張、高雄市政府警察局新興分局113年3月26日高市警新分偵字第11370952600號函1份、侵占案證物截圖與監視器照片各2張、臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年2 月15日之贓物認領保管單各1份等附卷可憑；事實欄二、三部分，則有告訴人陳金龍上址房屋內之監視器錄影畫面翻拍照片9張、遭竊物品照片3張、慶堂工業股份有限公司勞動契約1份、臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、113年1月29日、113年1月31日之贓物認領保管單各1份在卷可佐，堪被告之任意性自白與事實相符而可採。本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑與沒收：

㈠刑法第337條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有之物；而所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，告訴人黃順威警詢時指稱：我是於113年2月2日晚間9時5分許，將手機放在臺北市大同區市○○道0段000號「台北轉運站外東側卸貨區」，之後跟朋友一起去搭捷運時，才發現手機忘在東側卸貨區，返回尋找已經不見等語（113偵5697卷第42頁），足認告訴黃順威並非不知其手機遺失，更知悉其將手機遺忘在何處。是核被告所為，事實欄一部分，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪；公訴意旨認係構成侵占遺失物罪，容有誤會，惟此僅係同法條前後段之不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。至事實欄二部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，事實欄三部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯上開1次侵占遺失物罪、1次侵入住宅竊盜罪、3次竊盜罪，時間上明顯可以區分，各次犯行在主觀上均為獨立之起意，故為犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意侵占他人遺忘在公共場所之手機，更在受僱期間，辜負雇主之信任，徒手多次竊取雇主之紅酒、洋酒，更在未獲允許下，以破壞居家安寧之方式侵入住宅，徒手竊取女性飾品等，堪認其法治觀念與自制能力均薄弱，所為應予非難；復酌以被告所侵占、竊取之財物種類、價值，侵占他人手機及竊得他人耳環、戒指部分，已為警查獲後將前揭物品扣案，並發還予告訴人黃順威、證人安碧蓮，有113年1月31日、同年2月15日之贓物認領保管單各1份在卷可佐（113偵5485卷第39頁，113偵5697卷第47頁），另竊得之紅酒、洋酒則尚未歸還予告訴人陳金龍；兼衡被告於本院審理時已均坦承犯行、然尚未與告訴人等人和解之犯後態度，併參被告於本案審理時自述之教育程度、家庭與經濟生活狀況（本院易字卷第291至292頁）等一切情狀，分別量處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，另就附表編號3至5所示之罪，所處拘役部分，定如主文所示之應執行刑，且就各該宣告刑、應執行刑，諭知如易服勞役或如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日之折算標準。

㈣沒收：

⒈附表編號3至5所示犯罪所得，係被告因事實欄三之各次犯行所獲財物，且未據扣案，亦未返還告訴人陳金龍，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉附表編號1至2所示犯罪所得，即被告侵占告訴人黃順威、竊取證人安碧蓮所有之財物，已為警扣押後發還予告訴人黃順威、證人安碧蓮，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。