臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

高士舜

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25970、26722、27027號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、丁○○意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

㈠基於竊盜之犯意，於民國113年11月29日上午11時8分前（起訴書誤載為11時30分許，業經檢察官當庭更正），在址設臺北市○○區○○○路0段00○0號之機車行前，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且鑰匙插在機車鑰匙孔上，即以該鑰匙開啟該機車置物箱後，著手翻找該置物箱內財物，惟因上開機車行員工王稔棨察覺上情而未得逞。

㈡基於竊盜之犯意，於113年11月25日下午1時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，徒手竊取戊○○所使用、臨時停放於該處已發動之車牌號碼000-0000號普通重型機車，得逞後即騎乘該機車離去。

㈢基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，於113年11月16日上午6時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之夾娃娃機店，持客觀上可作為兇器之電鋸1把，先破壞庚○○所管領之其中1台夾娃娃機之機台鎖頭，復接續鋸開另1台夾娃娃機錢箱後，竊取上開鎖頭遭破壞之夾娃娃機機臺內之鋰電池電鑽工具1把(價值新臺幣【下同】1,000元)得逞，並致上開2台夾娃娃機之鎖頭或錢箱損壞，均致令不堪使用，足生損害於庚○○。

㈣基於竊盜之犯意，於113年11月16日上午8時13分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之彩劵行，徒手竊取丙○○陳列於店內之金喜連連彩劵2張、獎金翻倍彩劵1張（合計價值共400元）後，再以徒手破壞公益箱之方式（所涉毀損罪嫌部分未據告訴），接續竊取公益箱內現金500元得逞。

㈤基於竊盜之犯意，於113年11月17日上午6時7分許，在址設臺北市○○區○○○路000○0號之RS休閒概念館網咖，徒手竊取顧客甲○○所有放置在其座位上之側背包1個（價值200元，內有身分證、健保卡各1張、中華郵政及第一商業銀行提款卡各1張、存摺各1本、印章1個）得逞。

㈥基於竊盜之犯意，於113年11月17日上午7時30分許，在址設臺北市○○區○○○路000號之統一超商南西店，徒手竊取店員辛○○所管領、陳列於貨架上之飛利浦三合一磁吸充電器1個（價值1,290元）得逞。

二、丁○○為上開事實欄一㈡所示之竊盜犯行經警逮捕後，於113年11月25日下午5時33分許，在址設臺北市○○區○○○路0段0號1樓之臺北市政府警察局北投分局長安派出所，由值勤員警謝政融帶其前往詢問室製作筆錄之際，丁○○明知謝政融為臺北市政府警察局北投分局員警，正執行公務，竟基於妨害公務之目的及侮辱公務員之犯意，不願配合，對謝政融辱罵：「安那、安那、銬三小啦」、「銬三小啦」、「看要怎麼你講啦、拔掉、銬三小啦」、「幹你娘機掰啦」等語，以此方式侮辱在場執行公務之謝政融，足生損害於公務執行之尊嚴及貶損謝政融之名譽（所涉公然侮辱罪嫌部分未據告訴），並足以拖延、干擾謝政融執行公務之效率及順暢。

三、案經戊○○、庚○○、丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局、大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告丁○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院114年度易字第348號卷【下稱本院卷】第47、81、86頁），核與證人即告訴人或被害人乙○○、戊○○、庚○○、丙○○、甲○○、辛○○、謝政融之證述（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27027號卷【下稱偵27027卷】第43至47頁、113年度偵字第26722號卷【下稱偵26722卷】第3至4、77至80、123頁、113年度偵字第25970號卷【下稱偵25970卷】第39至41、67至69、105至107、119至120頁）、證人即事實欄一㈠部分之機車行員工王稔棨之證述（見偵27027卷第51至55頁）、證人即事實欄一㈥部分之目擊者江禹承之證述（見偵25970卷第47至48頁）均大致相符，並有事實欄一㈠部分之員警密錄器翻拍畫面4張（見偵27027卷第39至41頁）、事實欄一㈡部分之監視器畫面翻拍照片12張、員警逮捕之密錄器畫面1張、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單各1份、車損照片12張（見偵26722卷第19至25、43至46、55至62、97、129至143頁）、事實欄一㈢部分之夾娃娃機店及周遭監視器畫面2張、夾娃娃機台毀損照片2張（見偵25970卷第77頁）、事實欄一㈣部分之彩券行監視器畫面4張（見偵25970卷第85頁）、事實欄一㈤部分之網咖監視器畫面6張、被告消費紀錄1份（見偵25970卷第133至137頁）、事實欄一㈥部分之超商監視器畫面翻拍照片18張、查獲照片2張、7-11載具交易明細1份（見偵25970卷第51至63頁）、事實欄二部分之警製譯文、臺灣士林地方檢察署檢察事務官114年1月2日勘驗筆錄各1份（見偵26722卷第15、145頁）、臺北市政府警察局北投分局長安派出所監視器畫面2張（見偵26722卷第47頁）、被害人即警員謝政融之職務報告1份（見偵26722卷第13頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。本案依照事實欄二部分之整體情狀及表意脈絡以觀，由於被告辱罵員警時已遭逮捕，並非權益即將遭受不利始出言辱罵，而係無端辱罵員警，又其以上開言論持續、具體辱罵員警，已非短暫之口頭嘲諷，應認被告具有妨害公務執行之主觀目的，且所為已足以拖延、干擾員警執行公務之效率及順暢，已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，核屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為。

㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就事實欄一㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄二所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。

㈢公訴意旨漏未敘及被告就事實欄一㈢部分所為，尚涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪，容有未合，惟因上開部分業據告訴人庚○○於警詢中明確表示欲提起告訴（見偵25970頁第69頁），核與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知刑法第354條之罪名（見本院卷第45、79、85頁），已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。

㈣被告就事實欄一㈢部分，接連破壞2台夾娃娃機之行為、就事實欄一㈣部分，接連竊取多項物品之行為，及就事實欄二部分，多次辱罵員警之行為，均分別係基於單一犯意，於密接時間所為，且分別侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯。

㈤被告就事實欄一㈢部分，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

㈥被告本案所為6次竊盜犯行，及1次侮辱公務員犯行，犯罪時間、地點及被害人均不相同，顯係各別起意而為，均應予分論併罰。

㈦被告就事實欄一㈠所為，已著手於竊盜罪之實行，惟尚未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後駕車之公共危險案件之緩起訴處分期間，此有法院前案件錄表在卷可查（見本院卷第15至18頁），竟不珍惜緩起訴處分之寬典，多次竊取他人物品，甚以攜帶兇器方式為之，並導致他人物品毀損，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念；又其侮辱員警之行為，漠視國家公權力之行使，所為實有不該；惟念其犯後均能坦承犯行，業與到庭之事實欄一㈡部分告訴人戊○○達成調解並履行7萬5,000元完畢，此有本院114年度附民移調字第162號調解筆錄1份存卷可參（見本院卷第97至98頁），然尚未與其他告訴人或被害人等達成調解或賠償其等所受損害；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人等所受損害，及被告自述博士畢業之智識程度，職業為程式設計師，平均月收入約7萬元，離婚，育有1名未成年子女，沒有需要扶養的人之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第81頁），與經診斷罹患雙相情緒障礙症、狂躁發作，已定期回診接受治療之身心狀況，此有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第95頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑及拘役如易科罰金之折算標準。再審酌所處拘役部分之各罪犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後對被告所量處之拘役部分宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠犯罪所得部分：

⒈被告為事實欄一㈢、㈣部分犯行所竊得之物，及為事實欄一㈤部分犯行所竊得之側背包1個（價值200元，含其中印章1個），均核屬其犯罪所得，皆未扣案，亦未合法發還告訴人或被害人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉至被告為事實欄一㈤部分犯行竊得之身分證、健保卡各1張、中華郵政及第一商業銀行提款卡各1張、存摺各1本，雖亦屬被告之犯罪所得，且均未扣案，惟考量上開物品純屬作為個人身分證明、資格及理財之用，倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件、存摺及卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，又為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

⒊另被告為事實欄一㈠部分犯行僅止於未遂階段即遭查獲，尚難認被告獲有犯罪所得。而被告為事實欄一㈡、㈥部分犯行所竊得之物，固均屬其犯罪所得，惟業已發還告訴人，或經被告將所竊得之物買下，而已全數賠償該店家，此有贓物認領保管單、7-11載具交易明細各1份在卷可查（見偵26722卷第97頁、見偵25970卷第63頁），且被告已與事實欄一㈡部分之告訴人達成調解並履行7萬5,000元完畢，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。

㈡供犯罪所用之物部分：被告為事實欄一㈢部分犯行所使用之電鋸1把，為其所有供犯罪所用之物，此有夾娃娃機店及周遭監視器畫面1張存卷可參（見偵25970卷第77頁），未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。