臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境

被告

沈孟云

被告

李經莎

被告

上 被 告

選任辯護人

陳繼民律師

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第3349號、第8690號），本院判決如下：

一、判決主文：沈孟云犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李經莎犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實：沈孟云與李經莎素不相識，2 人於民國113 年8 月4 日下午7 時許，在新北市三芝區淺水灣海灘處，因稍早前李經莎未妥當管控其帶來之數隻犬隻，致犬隻持續侵擾沈孟云之故，發生口角，竟分別基於傷害犯意，於上揭時間、地點，沈孟云持手中之露營帳揮擊李經莎臉部，2 人並相互扭打在地，經旁人介入分開後始罷手；沈孟云因此受有頸部多處擦傷、左側下背部擦傷之傷害，李經莎亦受有左手肘鈍挫傷、左手掌鈍挫傷、左膝蓋鈍挫傷、左小腿及左腳踝鈍挫傷之傷害。案經李經莎訴請新北市政府警察局淡水分局移送，暨沈孟云訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

三、證據名稱：

⒈被告沈孟云、李經莎分別在本院審理時之證述；

⒉目擊證人楊絜如於檢察官偵查及本院審理時之證述（偵查卷第101 頁）；

⒊沈孟云之診斷證明書與傷勢照片、病歷資料各1 份（偵查卷第39頁、他字卷第5 頁，本院卷第31頁）；

⒋李經莎之診斷證明書與傷勢照片各1 份（偵查卷第31頁、本院卷第14-6頁至第14-8頁）；

⒌李經莎眼鏡架斷裂之照片1 張（本院卷第14-5頁）。

四、對於被告有利證據不採納之理由：被告2 人均否認犯罪，被告沈孟云辯稱：伊是被動防衛，當時手上拿的是露營帳，但沒有拿露營帳揮擊李經莎，不然李經莎的傷勢不只如此云云，被告李經莎則辯稱：伊沒有傷害沈孟云云云（本院卷第22頁、第90頁），經查，被告李經莎因未能妥善管領其帶來之數隻犬隻，以致其犬隻多次侵擾被告沈孟云，雙方因此發生口角，進而互毆之事實，業經目擊證人即李經莎之友楊絜如在偵查中證稱：沈孟云手上抓了不知道什麼東西，朝李經莎打，當下伊嚇到了，不記得打到的部位，她們兩個就有一些拉扯及肢體接觸，伊就上前勸架，用手試圖分開她們兩個人，然後李經莎就倒地等語（偵查卷第101 頁），而事後被告沈孟云受有頸部多處擦傷、左側下背部擦傷之傷害，被告李經莎則受有左手肘鈍挫傷、左手掌鈍挫傷、左膝蓋鈍挫傷、左小腿及左腳踝鈍挫傷的傷勢，李經莎之眼鏡鏡框並已斷裂等情，亦有前引之診斷證明書及傷勢照片、眼鏡鏡框斷裂照片等件在卷可查（李經莎之診斷證明書雖記載李女有頭暈症狀，然此僅係李經莎個人主訴，並非醫師診斷確認之傷勢），其中李經莎眼鏡鏡框的斷裂，可推認其臉部確有遭到外力攻擊，至其左側手腳之多處挫傷，則應係與地面磨擦所致，又沈孟云之頸部傷勢雖因拍攝時已經包紮妥當，以致無從觀察傷痕，然由傷處在其正面頸部靠胸處可知，此應非沈孟云自己誤傷所能，或跌倒衝擊地面所致，凡此均與楊絜如前述證詞吻合，即被告2 人在本院審理時雖均否認自身之傷害犯行，然仍相互指訴遭到對方攻擊等語，是被告李經莎辯稱其並未動手云云，顯係卸責之詞，並不足採，被告沈孟云持手中的露營帳揮擊李經莎臉部，有前述楊絜如證詞與李經莎眼鏡鏡框受損照片可證，此係攻擊行為，非單純的正當防衛可比，至於李經莎臉部在遭到露營帳揮擊後有無受傷，取決於實際受力多少，例如雙方之位置與角度、有無擋格等諸多因素，亦即擊打有無確實，未必即與露營帳的重量或結構有關，故被告沈孟云辯稱其並未持露營帳揮打李經莎，且只是單純防衛云云，亦不足取，此外，楊絜如在本院審理時雖改稱：伊的認知是有接觸到身體就叫身體接觸，說拉扯是因為有看到李經莎有把手舉高，但有沒有拉到沈孟云伊不清楚，李經莎隨後就跌倒了云云（本院卷第60頁），意指被告李經莎並未傷害沈孟云，然上情與楊女在偵查中指稱因看到被告2 人拉扯，方介入將2 人分開等語，顯有出入，與照片顯示沈孟云正面頸部有傷，應非沈女自己所能造成，而係遭到攻擊所致一節（他字卷第5 頁），亦有不符，參酌楊絜如係被告李經莎之友，是楊絜如此部分所述應係維護被告李經莎之詞，並不足取，附此敘明。末查，沈孟云的傷勢已有前述診斷證明書等確證可以證明，衡諸該診斷證明書係出自客觀、專業之醫事人員之手，當無不可信之理，故被告李經莎請求傳喚警員柯志穎到庭，欲證明沈孟云頸部有無傷勢一節，並無必要，併此敘明。

五、論罪科刑之簡要說明：核被告沈孟云、李經莎所為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審酌被告2 人均無前科，各有法院前案紀錄表1 份在卷可考，均查無不良素行，其等並無宿怨，不過偶發衝突，犯後未能相互和解，本件衝突雖源於被告李經莎未能妥善管控其犬隻而起，然沈孟云則先持露營帳動手，2 人之歸責程度應屬相當，另斟酌被告2 人各自的傷勢程度，及其2 人之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告沈孟云行兇所用之露營帳並未扣案，此係一般生活用品，偶然投入犯罪，沒收與否對犯罪防治之意義不大，應無沒收必要，併此敘明。

六、適用法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1 ，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

七、上訴曉示：如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

論罪法條中華民國刑法第 277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。