臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

經先立

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7803號），本院判決如下：

主文

事實

經先立於民國114年2月26日0時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之烤八燒店內，見莫凡（涉犯傷害部分，另為不起訴處分）因酒醉與現場其他酒客起口角爭執，即與燒烤店負責人廖榮雄將莫凡拉到店外，莫凡擬再返回店內而與經先立於上址店外發生推擠等肢體衝突，經先立竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打莫凡鼻子、臉頰與右眼，致莫凡受有流鼻血、鼻樑擦挫傷、雙頰鈍挫傷等傷害。

理由

壹、程序部分：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於審理中均同意作為證據（本院114年度易字第662號卷【下稱易字卷】第54至55頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴人莫凡於警詢、偵訊時之指述、證人廖榮雄於本院審理時之證述相符（臺灣士林地方檢察署114年度偵字第7803號卷【下稱偵卷】第21至23、53至57頁，易字卷51至54頁），復有臺北榮民總醫院民國114年2月26日證字第120863號診斷證明書在卷可佐（偵卷第31頁），足徵被告於本院中之自白，與事實相符，堪予採信。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。

（二）被告雖辯稱其係正當防衛云云。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照）。是以所謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。參酌證人廖榮雄於本院審理時證稱：當天告訴人喝得有點多，跟店內客人有點小衝突，我把告訴人拉到外面是因為怕衝突發生。告訴人是還可以走出去，但就有搖晃的動作，算滿醉的，告訴人若跑的話， 如果一不小心一定會摔倒。告訴人就在外面吵鬧，被告出來跟告訴人說「你這樣是不對的，不要這樣吵」，當下告訴人不高興，有搥被告1、2下，被告警告他「你不要再這樣子，你再這樣子我也要對你不客氣」，但告訴人不聽，後來告訴人又揮拳過來，被告閃了一下，告訴人沒揮到，因為告訴人喝醉了，所以有類似快跌倒的樣子，告訴人起來之後不高興再揮第二下，此時被告也有揮拳的動作，他們互相都有攻擊對方的行為，好像有點小拉扯。告訴人當時動作已經有一點緩慢了。正常沒有喝醉的人都可以輕易閃過告訴人的攻擊等語（易字卷第51至54頁），可知告訴人當時甚醉，步伐不穩，於向被告揮拳時被告閃過，告訴人並有類似快跌倒之情形，此時雙方繼續互為攻擊、拉扯，堪認被告攻擊告訴人並非係對現在不法侵害之必要反擊行為，而係相互攻擊之舉動，主觀上已逸脫防衛意思，故被告此部分所辯尚難採認。

（三）爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思循理性和平對談方式解決，未能克制情緒，進而以上述方式傷害告訴人，告訴人受有流鼻血、鼻樑擦挫傷、雙頰鈍挫傷等傷害，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償告訴人損害之犯後態度，併審酌本件案發係因告訴人酒醉吵鬧，被告為排解爭執進而產生之糾紛，兼酌被告之前科狀況，及其自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。