臺灣士林地方法院刑事簡易判決

附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一㈠ 張飛程共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。 2 如起訴書犯罪事實一㈡ 張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。 3  如起訴書犯罪事實一㈢ 張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。 永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。 
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號
　　被　　　告　永興勝營造有限公司
　　　　　　　　　　　　設○○市○區○○路000號○樓之○
　　兼　代表人　曹永安　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄
　　　　　　　　　　　　　0○0號○樓
　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號○
　　　　　　　　　　　　　樓之○
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　被　　　告　翔翼營造有限公司
　　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○市○○區○○街
　　　　　　　　　　　　　00號○樓
　　兼　代表人　邱奕偉　男　00歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　被　　　告　張飛程　男　00歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○市區○○○街0號
　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、曹永安前因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣新北地方法院以10
    6年度簡字第7003號判決判處有期徒刑2月(判2次)，應執行
    有期徒刑3月確定，甫於民國107年4月20日易科罰金而執行
    完畢。詎其為永興勝營造有限公司（下稱永興勝公司）負責
    人仍不知悔改，與翔翼營造有限公司(下稱翔翼公司)負責人
    邱奕偉、永興勝公司、翔翼公司等公司之投標政府採購案代
    理人張飛程（為金澔金屬有限公司【下稱金澔公司】員工）
    有下列犯行：㈠緣張飛程知悉臺北市大同區雙蓮國民小學（
    下稱雙蓮國小）辦理「110年度校舍遮陽工程採購案」(下稱
    校舍工程案)、國防部陸軍司令部辦理之「龍華營區049等8
    棟兵舍屋頂整修工程」（下稱龍華營區案）及臺北市立大學
    辦理之「天母校區科資大樓南向一二樓防漏水施作工程」(
    下稱天母校區案)等採購訊息，為圖承攬上開採購分包業務
    而牟利，而與不知情之禾加園營造有限公司（下稱禾加園公
    司）實際負責人陳儒整協議，若由禾加園公司得標，須委託
    其擔任品管人員等工作，並支付酬勞新臺幣(下同)2萬元 ，
    且須向張飛程所屬不知情之金澔公司購買標案所需之金屬板
    材料，言明張飛程可從中賺取買賣價金5%之佣金，張飛程惟
    恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠商投標之開標門
    檻，竟與無投標真意之邱奕偉，共同基於違反政府採購法之
    犯意聯絡，於上開校舍工程案，以邱奕偉經營之翔翼公司及
    禾加園公司加入競標，於110年5月17日校舍工程案開標時，
    使不知情之雙蓮國小經辦採購人員誤以為已達法定開標門檻
    而開標，嗣因翔翼公司未檢附服務企劃書參予評選，而禾加
    園公司亦遭判定不合格而未遂。㈡張飛程與無投標真意之曹
    永安，共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，以曹永安經營
    之永興勝公司參與投標，並為使禾加園公司得標，由曹永安
    填寫永興勝公司總標價970萬元，高於禾加園公司總標價897
    萬元，且勾選具有大陸地區人士身分，因而不得參與投標，
    又未檢附押標金繳納憑據、電子領標憑據、信用證明文件、
    丙等以上綜合營造業登記證及臺灣區綜合營造業同業公會會
    員證書等必要投標文件，使永興勝公司無法與禾加園公司競
    爭，於110年5月13日龍華營區案投標時，使不知情之該陸軍
    司令部承辦人員陷於錯誤，而依規定開標後，由禾加園公司
    得標，因而發生開標不正確結果。㈢張飛程與無投標真意之
    邱奕偉、曹永安共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，並為
    使禾加園公司得標，由曹永安填寫永興勝公司總標金，高於
    禾加園公司之總標金258萬9,000元，且翔翼公司、永興勝公
    司均未提供合格資料文件，而無法與禾加園公司競爭。嗣於
    111年10月12日天母校區案開標時，使臺北市立大學承辦人
    員陷於錯誤，而依規定開標，因翔翼公司、永興勝公司遭審
    標判定不合格，而由禾加園公司得標，使開標發生不正確結
    果。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹永安於調詢及偵查中之自白 被告曹永安坦承犯罪事實㈡、㈢。 2 被告邱奕偉於調詢及偵查中之自白 被告邱奕偉坦承犯罪事實㈠、㈢。 3 被告張飛程於調詢及偵查中之自白 被告張飛程坦承全部犯罪事實。 4 證人陳儒整於調詢時之證述 證明被告張飛程邀請證人陳儒整參與上開標案，得標後可製作施工計畫書、品質計畫書及勞安計畫書、掛名品管人員，證人支付被告張飛程2萬元酬勞及禾加園公司向被告張飛程購買3、40萬元金屬鋼板原枓等事實。 5 證人劉慧娟於調詢時之證述 證明禾加園公司參與本案投標之事實。 6 雙蓮國小110年5月26日決標公告 證明被告翔翼公司參與投標之事實。 7 國防部陸軍司令部110年6月1日決標公告 證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 8 臺北市立大學111年10月19日決標公告 證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 9 翔翼公司授權書2份 證明被告翔翼公司委託被告張飛程代理校舍工程案、天母校區案投標之事實 10 永興勝公司授權書1份 證明被告永興勝公司委託被告張飛程代理龍華營區案投標之事實。 11 校舍工程案審查委員會會議紀錄1份 證明被告翔翼公司無企劃書無簡報之事實。 12 龍華營區案投標廠商聲明書1份 證明被告曹永安勾選使被告永興勝公司資格不符之事實。 13 校舍工程案決標紀錄、龍華營區案開標、決標紀錄、天母校區案開標、決標紀錄、龍華營區案廠商投標文件審查表、天母校區案投標廠商資格／價格審查表、校舍工程案投標須知、天母校區案投標書、龍華營區案廠商投標報價單各1份、被告翔翼公司設於安泰銀行帳號000-00-000000-0-00號帳戶110年1月1日至111年8月31日交易明細資料1份 證明被告永興勝公司等5人有上開犯行之事實。 
二、就犯罪事實㈠部分，核被告張飛程、邱奕偉所為，係違反政
    府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結
    果未遂罪嫌，被告翔翼公司則請依政府採購法第92條規定，
    科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪事實㈡部分，核被告張
    飛程、曹永安所為，係違反政府採購法第87條第3項之以詐
    術使開標發生不正確結果罪嫌，被告永興勝公司則請依政府
    採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪
    事實㈢部分，核被告張飛程、邱奕偉、曹永安所為，係違反
    政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪
    嫌，被告翔翼公司、永興勝公司均請依政府採購法第92條規
    定，科以同法第87條第3項之罰金。再被告張飛程3次、邱奕
    偉2次、曹永安2次、翔翼公司2次、永興勝公司2次違反上開
    政府採購法罪嫌部分，其等均犯意各別、行為互異，請均予
    以分論併罰。又被告曹永安曾受有期徒刑執行完畢，有本署
    刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年
    以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1
    項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法
    益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日
    （107年4月20日），5年內即再犯本案，足認其法律遵循意
    識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，
    並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所
    受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，
    加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 21 　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖  
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　　2 　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶
所犯法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標
、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新
臺幣 3 百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結
果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金
。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式
之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯
本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。