臺灣士林地方法院114年度簡字第144號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 04 日
• 法官: 楊秀枝
• 當事人: 吳吉雄

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第144號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳吉雄

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1019號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第301號
），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主　文
吳吉雄犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分另補充：被告於民國114年5月26日本院訊問程序、114年6月13日本院準備程序時之自白(本院卷第62至63、98至100頁)。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項侵占罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，因一己私慾，罔顧告訴人高豐公司之代理人林信宏之信任，恣意侵占高豐公司售車所得款項，法治觀念薄弱，所為非是。惟念及被告已於本院訊問程序坦認犯行，且與告訴人以新臺幣(下同)30萬元達成和解，並已履行和解條件，此有和解筆錄(本院卷第107頁)附卷可稽，態度尚可。兼衡其
犯罪手段、侵占金額，暨其自陳高中肄業之智識程度，在大陸打零工，月收入約人民幣5,000元，離婚，育有2名子女皆已成年，一人在大陸獨居之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷足憑，因一時失慮致罹刑章，且坦認犯行並與告訴人高豐公司達成和解，高豐公司之代理人林信宏當庭表示：已與被告以30萬元達成和解，被告已履行和解條件，同意給予被告緩刑等語（本院卷第98至99頁），復有和解筆錄(本院卷第107頁)附卷可稽，可知被告已有悔悟之意，盡
其所能彌補告訴人之損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，並信無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 頁分別定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，刑法第38條之2 第2 項定有過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。此乃因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種情狀，縱犯罪所得並未全數實際發還被害人，仍無礙比例原則之考量及前揭過苛條款之適用。是衡諸前開過苛條款之立法意旨，就犯罪所得若有部分未實際返還者，仍得以之調節而不沒收或追徵。經查，被告業與告訴人達成和解，並已履行和解條件完畢，業已說明如前。是本案被告之犯罪所得68萬元，與和解金額30萬元，尚有差額38萬元，此差額部分雖亦係被告之犯罪所得，惟揆諸前揭說明，被告為修復告訴人所受之財產損害，節省告訴人另行提出民事賠償之勞費，與告訴人達成和解，並已履行和解條件，告訴人衡酌後亦願意以低於其所受損害之金額，與被告成立和解，實已達沒收制度剝奪被告犯罪利得、回復合法財產秩序之立法目的。且被告於本院自陳：我經濟狀況很不好，本案和解金30萬元，是我在大陸的台商老闆借給我先還給告訴人的，再沒收38萬元，我就沒有辦法生活了，我必須趕快解除限制出境出海，去工作還錢，我每個月薪水約人民幣5,000元，我另外還有1,000萬元的債務等語(本院卷第99頁)。告訴人高豐公司之代理人林信宏亦於本院陳稱：以30萬元和解，剩餘的38萬元我及高豐公司不再請求等語(本院卷第99頁)。顯見被告之家庭經濟狀況非佳，倘再就被告之犯罪所得與和解金額間之差額38萬元部分宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，審酌上開各情，爰依刑法第38之2第2項規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、本案係依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項之規定，於被告表明願受科刑之範圍所為之判決，依同法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4　　 日刑事第一庭　法　官　楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官　 葉書毓
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1019號
被　　　告　吳吉雄　男　60歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳吉雄前為台大興業有限公司(已解散)之負責人，林信宏為高豐汽車有限公司(下稱高豐公司)之負責人，兩者為朋友關係，林信宏於民國111年12月12日前之某日，委由吳吉雄代
售高豐公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱本
案汽車)，嗣吳吉雄將本案汽車以新臺幣(下同)78萬元售予
官益設計有限公司(下稱官益公司)，並收取官益公司支付之價金78萬元，惟吳吉雄明知自己係代林信宏收受而持有上開車款，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，僅於111年12月12日透過不知情之員工劉台香將該車之10萬元定金
匯入高豐公司帳戶內，而將餘款68萬元全數挪為私用以清償自身債務而侵占入己。嗣林信宏發覺本案汽車已於112年4月26日辦理過戶，吳吉雄卻仍未交付上開車款，嗣經聯繫無著而報警始悉上情。
二、案經林信宏訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳吉雄坦承有將本案汽車售予官益公司，且將其中68萬元價金挪為私用以清償債務等事實，惟辯稱：我有要還錢給他，我有承諾過，且已經先給10萬元等語。惟查，上揭犯罪事實，有告訴人林信宏於警詢及偵訊中之證述及指訴、證人即官益公司負責人吳承展於偵訊中之證述在卷可參，核與LINE通訊軟體對話紀錄大致相符，並有汽車過戶申請登記書、本案汽車各項異動登記書、高豐公司名下永豐銀行帳戶交易明細、匯款申請書、經濟部商工登記公示資料等附卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。
二、核被告吳吉雄所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告所未繳回予告訴人之68萬元款項，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不
能沒或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日檢　察 官　 王惟星
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日書　記 官　 陳雅琳
所犯法條：中華民國刑法第335條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。