臺灣士林地方法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

邱興龍

選任辯護人

張靜律師

上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院於民國114年4月30日所為114年度士簡字第324號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第3835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理之範圍：茲檢察官已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第102頁 ），依刑事訴訟法第348條、同法第455條之1第3項規定，本件上訴範圍即限於原判決之刑部分，至於犯罪事實及論罪部分，均如第一審判決所記載(如附件)。

二、駁回上訴之說明：

㈠、檢察官上訴意旨略以：邱興龍(下均省略稱謂)作為新北市○○區○○街000巷00號8樓之2房屋之管理者，因使用延長線供多個鋰電池充電座充電之不當，造成該址內鋰電池於民國113年7月12日凌晨5時56分許起火燃燒，而燒燬天花板矽酸鈣板、隔間、輕鋼架、窗戶，且致相鄰之陳素玲所有之新北市○○區○○街000巷00號8樓之1房屋及張雅涵(為陳素玲之女)所有之同址4樓之2房屋，因火勢濃煙蔓延及消防人員灑水滅火過程中，使得天花板、牆壁及傢俱燻黑、水損，致生公共危險。距邱興龍對於上開房屋所有人受到之鉅額損失未加賠償，遑論表達歉意，態度惡劣，原審量刑過輕，為此提起上訴，請求撤銷更為適當之判決(本院卷第11至12頁)。

㈡、然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。本件原審以邱興龍犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪，事證明確，判處其拘役30日(得易科罰金)，考量邱興龍於偵訊業已坦承所犯(他卷第15頁)，且於偵查中便與上址8樓之1、4樓之2之所有人(均由陳素玲為代表)達成賠償協議，並給付款項在案(他卷第100至101頁)，並非對於自身造成之公共安全危害全然不顧，是於兼衡其素行、工作、家庭經濟狀況、過失之程度等一切情狀後，應認原審上開量刑並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，檢察官仍執前詞，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱獻民聲請簡易判決處刑，檢察官王芷翎到庭執行職務。

臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度士簡字第324號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被告　邱興龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3835號），本院判決如下：

主文

邱興龍失火燒燬房屋內之裝潢及物品，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2項，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

士林簡易庭法　官　張明儀

臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第3835號被告　邱興龍選任辯護人　王偉龍律師 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、緣鄭芳姿（邱興龍之配偶，所涉失火罪嫌部分，另為不起訴處分）係址設新北市○○區○○街000巷00號8樓之2保盈科技有限公司之負責人，邱新達（邱興龍之子，所涉失火罪嫌部分，另為不起訴處分）在同址設立絕美影像創作有限公司、彼又創意有限公司並擔任負責人，由邱興龍負責管理上址營業場所。邱興龍明知一對多延長線分接多種電器設備，將會提高電流過載之風險，且本應注意上址場所之用電安全及配線保養，以防止電器設備之電線老舊、電流超過負載等情，致使電路短路導致火災，並無不能注意情事，又明知鋰電池屬易燃物質，竟在上址倉庫內使用延長線供多個鋰電池充電座充電，而於民國113年7月12日凌晨5時56分許，造成鋰電池起火燃燒，致燒燬天花板矽酸鈣板、隔間、輕鋼架、窗戶，且致相鄰之陳素玲所有之新北市○○區○○街000巷00號8樓之1房屋及張雅涵所有之同址4樓之2房屋，因火勢濃煙蔓延及消防人員灑水滅火過程中，造成上開房屋之天花板、牆壁及傢俱燻黑及水損，致生公共危險。嗣經新北市政府消防局接獲民眾報案到場搶救，並進行火災原因調查，始悉上情。

二、案經張雅涵告訴及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告邱興龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張雅涵及證人陳素玲、吳明輝、張鈞證述情節相符，並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份及告訴人張雅涵、證人陳素玲提出之災損照片29張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪嫌。

三、至告訴及報告意旨雖認被告係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟刑法第173條第1項所謂燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪，最高法院79年度台上字第2656號刑事判決意旨可資參照。參諸新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片，可知火災僅燒燬內部裝潢及擺放之物品，房屋構成之重要部分並未燒燬，與刑法第173條第2項構成要件不符，告訴及報告意旨容有誤會，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣士林地方法院