臺灣士林地方法院刑事判決

附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第314號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　鍾建宇　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號11樓
　　　　　　于秉鑫　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24116
號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第255號），
本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
鍾建宇、于秉鑫均犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件
    )外，另增列被告鍾建宇、于秉鑫（下合稱被告2人，分稱其
    姓名）於本院民國114年3月20日準備程序中之自白為證據（
    見本院審易字卷第38、39頁），核與起訴書所載之其他證據
    相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被
    告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
　㈡不依刑法第59條酌減之說明：
　　被告于秉鑫雖具狀陳稱：伊於本院審理時，當庭向告訴人鍾
    建宇道歉，且有正常工作，復無前科，素行良好，事後已深
    刻檢討，客觀上及主觀上惡性不重，而有可憫恕之處，爰請
    依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其
    刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起
    一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有
    其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後
    所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行
    、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量
    減輕之理由。經查，被告于秉鑫因故違停，經告訴人鍾建宇
    按喇叭示警後，即心生不悅而與鍾建宇發生口角，進而演變
    成肢體衝突，助長社會暴戻之氣，實屬不該，已難認其犯罪
    情節有何情堪憫恕之處，又被告事後雖坦承犯行，並當庭向
    告訴人鍾建宇道歉，態度尚佳，且於5年內未曾因故意犯罪
    而受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽
    ，素行尚可，惟此等情節僅係量刑之參考，非屬必得減輕其
    刑之條件，再被告于秉鑫雖有意與告訴人道歉並尋求和解，
    然為告訴人所不接受，並執意向被告于秉鑫提起附帶民事賠
    償等情（見本院審易卷第39至40頁），顯未能得到告訴人鍾
    建宇之諒解，況本院所量處之上開刑期，在客觀上並無科以
    最低刑度仍嫌過重之情事，自無依刑法第59條減輕其刑之餘
    地，併此敘明。　
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾建宇前有恐嚇取財、
    毀損、公然侮辱、傷害等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄
    ；被告于秉鑫前有公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀
    錄，此有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，素行非佳，其等
    不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對他方施暴，造
    成他方受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告2人所為誠
    屬不該，應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦認犯行，被告
    于秉鑫當庭表示願向告訴人鍾建宇道歉，已見悔意，兼衡酌
    被告2人之犯罪動機、手段、所生損害，暨被告鍾建宇自陳
    高職畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為
    開店，月入約新幣6萬元之家庭經濟狀況；被告于秉鑫自陳
    高中畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女、職業為
    網拍，月入約新幣3萬元之家庭經濟狀況（以上見本院審易
    卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭
    知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　
　㈣不宣告緩刑之說明：
　　被告于秉鑫雖具狀陳稱：伊係因一時衝動犯錯，且告訴人鍾
    建宇傷勢輕微，伊未有前科，素行良好，並已當庭向告訴人
    鍾建宇道歉，無再犯之虞，請求給予緩刑之機會等語。經查
    ，被告于秉鑫於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑
    之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，已如前述，然被告
    于秉鑫始終未能與告訴人鍾建宇達成和解或賠償，而未能獲
    得告訴人鍾建宇之諒解，是本院認被告于秉鑫所宣告之刑，
    並無以暫不執行為適用之情形，爰不予緩刑之諭知，併予敘
    明。
三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑
    法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1
    項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
    理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
    上訴。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明
以上正本證明與原本無異。
書記官　陳憶姵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日
附錄本案論罪科刑法條之依據
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50
萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24116號
　　被　　　告　鍾建宇
　　　　　　　　于秉鑫
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、鍾建宇與于秉鑫素不相識，于秉鑫於民國113年10月17日14
    時29分前某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在
    臺北地下街停車場（址設臺北市大同區市○○道0段000號地下
    二樓）車道上，鍾建宇於同日14時29分許駕駛車牌號碼000-
    0000號自用小客車抵達上址停車場，見于秉鑫上開車輛違規
    停放車道而按喇叭，雙方因而發生口角，鍾建宇、于秉鑫竟
    分別基於傷害他人身體之犯意，於同日14時33分許起互相拉
    扯、推擠，致鍾建宇受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅
    痕等傷害，于秉鑫受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、
    下背和骨盆挫傷等傷害。嗣經警獲報到場，而悉上情。
二、案經鍾建宇、于秉鑫訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵
    辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告鍾建宇（下稱被告鍾建宇）於警詢、偵查中之供述、對被告于秉鑫之證述 ⑴坦承與被告于秉鑫因上開原因發生口角，雙方發生拉扯之事實。 ⑵證明被告于秉鑫於上開時、地拉扯被告鍾建宇之衣領，造成被告鍾建宇受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 2 告訴人兼被告于秉鑫（下稱被告于秉鑫）於警詢、偵查中之供述、對被告鍾建宇之證述 ⑴坦承與被告鍾建宇因上開原因發生口角，雙方發生拉扯、推擠之事實。 ⑵證明被告鍾建宇於上開時、地推擠被告于秉鑫，致其背部撞擊牆面，雙方拉扯、推擠，造成被告于秉鑫受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（證字第GFZ000000000E002號）1份 證明被告鍾建宇受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 4 臺安醫院診斷證明書（編號：000000000000號）1份 證明被告于秉鑫受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟暨截圖、被告鍾建宇提供錄影畫面光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 證明被告2人互相拉扯、推擠，造成被告2人均受有上開傷害之事實。 
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、不另為不起訴處分部分：
　㈠告訴及報告意旨認被告鍾建宇同時阻止被告于秉鑫離開現場
    ，推擠被告于秉鑫撞擊其車輛而造成車門凹陷，又對被告于
    秉鑫辱稱「孬種」、「沒用」、「娘砲」、「是不是男人」
    等語，而涉強制、恐嚇、公然侮辱、毀損等罪嫌，然經勘驗
    卷附現場監視器錄影畫面光碟可見，被告鍾建宇駕駛之車輛
    本欲離開現場，係被告于秉鑫持續向被告鍾建宇稱「回來」
    、「你回來嘛」等語，被告鍾建宇始將其車輛停放在被告于
    秉鑫駕駛車輛前方一段距離，並非緊貼被告于秉鑫之車輛停
    放，雙方並因而發生口角，是實難認被告于秉鑫有何遭被告
    鍾建宇妨害自由之情狀；又被告2人均坦承於案發當時因行
    車糾紛而生口角，彼此當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人
    之反應，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被
    告鍾建宇所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告于秉鑫感到
    不快，仍難認被告鍾建宇是否有意以上開言論減損或貶抑被
    告于秉鑫之人格及社會評價，而有恐嚇被告于秉鑫或公然侮
    辱之主觀犯意；至卷內事證僅能看出被告2人推擠、拉扯，
    而無從認被告鍾建宇有故意毀損被告于秉鑫車輛之客觀犯行
    或主觀犯意，是亦難逕以毀損罪責相繩之。惟此等部分若成
    罪，與起訴部分為同一基本社會事實，是此部分均不另為不
    起訴處分。
　㈡告訴及報告意旨認被告于秉鑫於發生上開糾紛時，有對被告
    鍾建宇辱稱「幹你娘機掰」等語，而涉公然侮辱罪嫌，然經
    勘驗上開現場監視器錄影畫面，並未攝得被告鍾建宇所指述
    之內容，且渠等當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應
    ，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告于秉
    鑫所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告鍾建宇感到不快，
    亦難認被告于秉鑫是否有意以上開言論減損或貶抑被告鍾建
    宇之人格及社會評價，惟此等部分若成罪，與起訴部分為同
    一基本社會事實，此部分亦不另為不起訴處分
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。