資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度簡上字第296號
- 上訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 王傳㨗
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國114年8月11日114年度審簡字第918號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27542號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王傳㨗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件上訴之審理範圍：刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（簡上卷第75頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條及沒收等部分，故就此等部分之認定，除事實及理由欄二第2行關於「無犯罪前科」之記載應予刪除外，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由及沒收（如附件），另補充證據如下：被告王傳㨗於本院審理時供述明確（簡上卷第77頁）。
二、檢察官依告訴人衛斯理國際實業有限公司請求，上訴指稱：被告竊取財物價值達上百萬元，價值非輕，且被告迄未能與告訴人公司和解，量刑過輕等語。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項
㈠原審簡易判決審酌被告之行竊時地、手段、所竊取之財物價值等全案犯罪情節；無犯罪前科，素行尚可；犯後終能坦承犯行，且所竊取之物品已返還告訴人林育君；暨其教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，固非無見；惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準；又刑法第57條第5、9、10款所定之「犯罪行為人之品行」、「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，查被告有酒後駕車公共危險之前案紀錄，並非無犯罪前科，業據被告於本院簡上程序審理時供承在卷（簡上卷第84頁），復有法院前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第35頁至第36頁）。又本件業經警於113年12月4日持本院核發搜索票前往被告位於新北市○○區○○路00巷00弄0號3樓住處執行搜索，並因此扣得告訴人公司失竊之禾伸堂舒健玻尿酸注射液（偵字卷第23頁至第31頁、第35頁至第38頁），被告卻於警詢及偵查中仍否認犯行（偵字卷第13頁至第17頁、第83頁至第87頁），直至原審審理及本院簡上程序審理時始坦認犯罪（審易卷第24頁、簡上卷第77頁），是應審酌被告此部分之犯後態度。再被告竊取財物價值達上百萬元，業據告訴人公司所據刑事請求上訴狀陳明在卷（簡上卷第11頁），雖其竊取之禾伸堂舒健玻尿酸注射液，業經警方扣案後發還予告訴人公司，有贓物認領保管單（偵字卷第33頁）附卷可參，然仍應考量因被告上開竊盜所為造成告訴人公司所受損害，既原審判決誤以被告並無犯罪前科而為量刑而有可議之處，且檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告係利用自己當時為告訴人公司員工之便，竊取價值上百萬元之禾伸堂舒健玻尿酸注射液，且於警方在其住處扣得上開失竊物品後，仍於警詢及偵查中否認犯行，直至原審審理及本院簡上程序審理時坦認犯罪，衡以被告之前案素行（法院前案紀錄表），及其所竊得之物雖已發還予告訴人公司，然考量該等物品原有價值非低，且迄未與告訴人公司達成和解、調解或賠償損失，暨其智識程度、職業及家庭經濟狀況（簡上卷第84頁）及告訴人公司之量刑意見（簡上卷第89頁至第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第918號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王傳㨗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27542
號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第1163號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
王傳㨗犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被
告王傳㨗於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書
（如附件）之記載。
二、爰審酌被告之行竊時地、手段、所竊取之財物價值等全案犯
罪情節；無犯罪前科，素行尚可；犯後終能坦承犯行，且所
竊取之物品已返還告訴人林育君；暨其教育程度、職業及家
庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序
筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役
之折算標準。
三、被告所竊得之禾伸堂舒健玻尿酸注射液1箱，業經扣案並實
際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項前段之規定，爰
不予宣告沒收。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第十庭 法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
原審附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27542號
被 告 王傳㨗
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王傳㨗原為「衛斯理國際實業有限公司（地址:臺北市○○區○○
路0段000號3樓，下稱衛斯理公司）之業務專員，林育君為
衛斯理公司之負責人。王傳㨗竟意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意，於民國113年11月14日18時44分許，藉由衛斯
理公司委託其搬運參展物品之機會，在上址衛斯理公司儲藏
室內，徒手竊取「禾伸堂舒健玻尿酸注射液」（下稱系爭注
射液）一箱(60盒，共120支)，得手後即離開現場。嗣衛斯
理公司於113年11月28日，在上址儲藏室清點時發現遭竊，
經調閱監視器及報警處理，經警於113年12月4日持臺灣士林
地方法院法官核發之搜索票，前往王傳㨗位於新北市○○區○○
路00巷00弄0號3樓住處執行搜索，當場扣得「禾伸堂舒健玻
尿酸注射液」一箱（120支），始悉上情。
二、案經林育君訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王傳㨗於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何竊盜、業務侵占犯行，辯稱：伊確實有拿儲藏室的物品，伊不知道裡面是什麼，伊承認拿了不屬於自己的東西等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴明確，復有監視器影像照片、現場蒐證照片、銷貨單等在卷可稽，足認被告所辯，顯屬卸責之詞，尚難採信。 2 告訴人林育君於警詢時及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴代理人邱瑛琦律師於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證現場平面圖1張、現場照片6張、監視器影像畫面15張、與遭竊同批貨品外觀照片1張、禾伸堂生技股份有限公司113年10月18日出貨通知單1張、113年11月14日監視器影像光碟1片 證明被告於上開時、地，竊盜系爭注射液120支之事實。
二、核被告王傳㨗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 檢 察 官 葉耀群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書 記 官 陳安晴