臺灣士林地方法院刑事判決

附件：
 臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第899號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　林宗緯　
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第8332號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（本院原案號：113年度審易字第1314號），裁定改依簡易
判決處刑如下： 
　　主　文
林宗緯犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林宗緯於本
    院民國113年8月2日準備程序時所為之自白」外，其餘均引
    用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
    、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
    ；又所稱「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之
    言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治
    法第2條第1、4款分別定有明文。次按家庭暴力防治法第61
    條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而
    為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦
    畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭
    暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心
    理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。若被告所為
    ，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造
    成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61
    條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院
    暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照
    ）。經查，被告與告訴人丙○○前係配偶關係，屬家庭暴力防
    制法第3條第1款所列之家庭成員乙節，有被告之個人戶籍資
    料查詢結果在卷可稽；又被告前因對告訴人實施家庭暴力行
    為，經臺灣屏東地方法院於112年6月5日以112年度家護字第
    55號民事通常保護令裁定命被告不得對告訴人實施身體、精
    神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦
    不得直接或間接對於告訴人為騷擾、跟蹤之聯絡行為，該保
    護令之有效期間為2年，則被告於上開保護令有效期間內，
    於如起訴書犯罪事實欄所載時間多次傳送訊息騷擾告訴人
    ，並在告訴人之住處樓下等候，所為顯足使告訴人產生心理
    上不快不安之感受，惟依卷內證據及一般通念，尚難遽認業
    達痛苦畏懼之程度，是被告所為應為單純之騷擾行為。
　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令
    罪。至起訴意旨認被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第1
    款之違反保護令罪，容有誤會，惟因家庭暴力防治法第61條
    各款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其涉犯罪名並無二致
    ，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。
　㈢爰審酌被告明知本院核發之民事通常保護令內容，竟漠視前
    揭保護令表彰之公權力，以前述手段騷擾告訴人，令告訴人
    不堪其擾，所為殊屬不該，衡以其於本院準備程序時已坦承
    犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解並獲得告訴人原諒之
    犯後態度，參以其於本案前5年內，有因施用毒品案件經法
    院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，且素行非佳，有臺
    灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（檢察官並未就被告構
    成累犯之事實及應加重其刑事項提出主張並具體指出證明之
    方法，本院參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566
    0號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「
    犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨考量其犯罪之動
    機、手段、情節、造成之危害，及自陳國中畢業之教育智識
    程度、入監前從事傳媒工作、月收入約新臺幣3萬多元、離
    婚、需扶養外祖母之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審
    易字第1314號卷113年8月2日準備程序筆錄第3頁）等一切情
    狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本案經檢察官董諭提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務
    。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　月 　　 12 　 日
　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用
第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及
第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有
期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
    為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
    ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
    網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8332號
　　被　　　告　林宗緯　男　00歲（民國00年0月00日生）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林宗緯與丙○○為前配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1
    款所定之家庭成員關係，林宗緯於民國112年6月5日，經臺
    灣屏東地方法院家事法庭以112年度家護字第55號民事通常
    保護令，裁定令其不得對丙○○實施身體或精神上之不法侵害
    之行為及騷擾，有效期間為2年，該保護令業於112年7月27
    日合法送達至法務部○○○○○○○○予林宗緯。林宗緯明知應遵守
    保護令之內容，竟仍基於違反前開保護令之犯意，於上開保
    護令有效期間內之113年4月13日至同年4月16日間，先多次
    傳送訊息予丙○○後，復於113年4月16日上午6時49分，前往
    新北市○○區○○路000巷00號之丙○○住處樓下，在該處等候丙○
    ○，以此方式騷擾丙○○，而違反上開保護令之規定。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 證據關連性 1 被告林宗緯於警詢及偵查中之供述 1.被告林宗緯有傳送訊息予告訴人丙○○之事實。 2.被告於上揭時、地前往告訴人住處等候告訴人之事實。 3.被告辯稱：我只是要找告訴人處理車輛糾紛，我在監獄沒有收到保護令云云。 2 告訴人丙○○於警詢中之指訴 被告於上揭時、地傳送訊息予告訴人，並前往告訴人住處等候告訴人之事實。 3 臺灣屏東地方法院家事法庭112年度家護字第55號民事通常保護令暨執行紀錄表 被告知悉保護令內容之事實。 4 被告與告訴人訊息截圖 被告多次傳送訊息騷擾告訴人之事實。 5 現場照片 被告前往告訴人住處等候告訴人之事實。 
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令
    罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此 　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真
附錄本案所犯法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之
1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、
第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列
裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
　　為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列
　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或
　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。