114年度聲字第644號（聲請發還扣押物） - 臺灣士林地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第644號聲請人鴻安通運有限公司法定代理人余峻銘聲請人兼被告張鎮能送達代收人宋延寧選任辯護人羅永安律師上列聲請人等因被告賴逢廣等人違反廢棄物清理法案件（113年度原訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由一、聲請意旨略以：聲請人鴻安通運有限公司（下稱鴻安公司）所有如附表所示之扣押車輛，前因臺灣士林地方檢察署檢察官偵查被告賴逢廣、林森棠、林柏霖、張蘇柏宇等人違反廢棄物清理等案件，於民國111年1月5日偵查中經警扣押在案，迄今已逾3年，現由本院113年度原訴字第1號案件審理中，聲請人鴻安公司之實際負責人為聲請人兼被告（下稱聲請人）張鎮能。然本件如附表所示之扣押車輛（下稱扣押車輛），係內政部警政署刑事警察局於111年1月4日17時25分許，在臺中市○○區○○街000號，未出示搜索票之情形下，以本院110年度聲搜字第850號搜索票所載之應扣押物包含扣押車輛為由，依刑事訴訟法第133條第3項規定命聲請人張鎮能交付上開車輛，但從內政部警政署刑事警察局扣押筆錄觀之，並未勾選搜索筆錄欄位，執行依據亦可看出並非出示搜索票之情形，故本案為非附隨於搜索之扣押，依刑事訴訟法第133條之1之立法理由，應經法院裁定，又扣押車輛並不在臺中市○○區○○街000號，聲請人張鎮能亦非所有人、持有人或保管人，復未經法院裁定，亦未於執行後陳報法院，自屬違法扣押，又因扣押車輛遭扣押後，在判決確定前將使聲請人鴻安公司之營運資產蒙受折舊耗損之狀態，並須繼續繳納購買車輛之貸款本息，且持續扣押亦造成車輛交易價值及使用價值喪失，顯不符合經濟效益，對聲請人鴻安公司營運影響極為重大，並造成聲請人鴻安公司收入銳減影響員工生計，請斟酌情節將扣押車輛發還聲請人鴻安公司並命付保管，亦願意提供擔保金代替扣押云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又刑事訴訟法第133條第3項規定提出命令，乃指對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，偵查或司法機關得命其提出或交付，如檢察官或法院函請調閱戶政機關有關被告之戶籍口卡，或金融銀行機關有關被告戶頭資金往來明細等。而提出命令，隱含後續之強制處分，受處分人如無正當理由拒絕提出或交付時，通常伴隨著後續之不利處分，即得用強制力扣押之（刑事訴訟法第138條），此無須事先由法院審查，且無其他要件限制（最高法院106年度台非字第259號參照）。三、經查：（一）本件扣押程序合法 1.扣押車輛係聲請人張鎮能擔任實際負責人之聲請人鴻安公司所有，為聲請人等所自承，並有公路監理Webservic系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 2.關於本件扣押過程，係內政部警政署刑事警察局警員於本院110年度聲搜字第850號搜索票有效期間內之111年1月4 日17時25分許，在臺中市○○區○○街000號，對於受執行人即聲請人張鎮能進行扣押程序，執行依據係依刑事訴訟法第133條第3項命所有人、持有人或保管人提出或交付應扣押物予以扣押，執行過程執行人員有出示證件表明身分，業經記載於扣押筆錄，並經聲請人張鎮能在其上受執行欄位上簽名確認無訛，而扣押車輛確係本院110年度聲搜字第850號搜索票附件所載應扣押物，有本院110年度聲搜字第850號搜索票及其附件（本院卷第11頁至第13頁）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄（本院卷第15至第16頁）、扣押物品目錄表（本院卷第17頁至第18頁）在卷可稽。是本件警方係依刑事訴訟法第133條第3項命聲請人張鎮能提出或交付扣押車輛而予以扣押，聲請人張鎮能為聲請人鴻安公司之實際負責人，自屬扣押車輛所有人或保管人，是揆諸前開法條及最高法院判決見解，本件扣押程序合法，並無須事先由法院審查准許，且無須事後陳報法院。聲請意旨就此應有誤會。（二）本件不應發還或暫行發還扣押車輛予聲請人鴻安公司 1.扣押車輛係登記於聲請人鴻安公司名下，有公路監理Webservic系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，惟聲請人鴻安公司之實際負責人為聲請人張鎮能，係其派遣被告賴逢廣、林柏霖、林森棠、張蘇柏宇、陳添龍、劉福淞、張志勝等7人於110年10月間，分別駕駛扣押車輛，多次至世界明珠工地載運土方後，違法運載至彰化、雲林等不詳棄土點棄置等情，有前開起訴書及扣押車輛至世界明珠工地載土影像、ETC資料、派工資料、扣案手機、LINE對話訊息截圖等在卷可稽。是扣押車輛供載運土方，與本案案情存有相當關聯性，而為本案運輸廢棄物犯行所使用工具，不但為證據，且可能為得沒收之物。 2.本件違反廢棄物清理法案件目前尚於本院審理中，考量本案被告多達66人，所涉之犯罪事實甚廣；聲請人張鎮能為聲請人鴻安公司之實際負責人，且起訴書所載聲請人張鎮能與其他被告即本案司機合作，由聲請人張鎮能提供扣押車輛，並指示聯絡調度司機、土尾地點、派工司機前往違法處理廢棄物，清除費用司機可抽成1成8，其餘報酬歸聲請人張鎮能等情，業據聲請人張鎮能於偵查時坦承在卷。顯見扣押車輛確為聲請人張鎮能實質掌控及調度，且車輛為動產，如暫行發還聲請人鴻安公司，恐遭聲請人張鎮能或其他被告隱匿或以其他方式影響本案之執行，況聲請人張鎮能指示本件遭起訴之違法處理廢棄物犯行多達51次，足認扣押車輛與本案關聯甚深。是扣押車輛於審理中除可能作為認定犯罪事實之證據外，日後尚可能經判決而為沒收之諭知，難謂已無扣押留存之必要，為確保本案日後審理之需要及將來執行之可能，併參酌檢察官表示之意見等一切情狀，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存扣押車輛之必要，尚難先予發還或暫行發還。四、綜上所述，聲請人鴻安公司、張鎮能向本院聲請發還並命付保管或願提供擔保金代替扣押云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能法　官　許凱翔法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日附表：編號車牌號碼車輛種類使用人登記車主 1 000-000號營業貨運曳引車被告陳添龍鴻安通運有限公司 2 000-0000號營業貨運曳引車被告張志勝鴻安通運有限公司 3 000-0000號（改編為000-0000號）營業貨運曳引車被告賴逢廣鴻安通運有限公司 4 000-0000號營業貨運曳引車被告劉福淞鴻安通運有限公司 5 000-0000號營業貨運曳引車被告張蘇柏宇鴻安通運有限公司 6 000-0000號營業貨運曳引車被告林森棠鴻安通運有限公司 7 000-0000號營業貨運曳引車被告林柏霖鴻安通運有限公司

臺灣士林地方法院114年度聲字第644號

關鍵資訊