臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

賴奕丞

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8829號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告賴奕丞所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正及補充如下：

㈠事實部分：

⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至4行關於「加入真實姓名年籍暱稱『薛藜』、『子安』、『賢秀』等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱『車手』之工作」之記載，應更正並補充為「加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱『薛藜』、『子安』、『細菌』、『賢秀』等成年人所組成之詐欺集團，擔任俗稱『車手』之工作」。

⒉檢察官起訴書犯罪事實欄一第8至9行關於「基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」之記載，應更正並補充為「基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」。

⒊檢察官起訴書犯罪事實欄一第14至17行關於「賴奕丞則行使交付未經三德國際投資股份有限公司（統一編號：00000000）允許或授權所製作之偽造三德國際投資股份有限公司收據乙份予李信鋸，足生損害於三德國際投資股份有限公司、李信鋸」之記載，應更正並補充為「賴奕丞則向李信鋸出示未經三德國際投資股份有限公司（統一編號：00000000）允許或授權所製作之工作證（姓名：陳振恩），及交付偽造之三德國際投資股份有限公司存款憑證1張（含偽造之三德國際投資股份有限公司印文1枚、代表人陳開元印文1枚、經辦人陳振恩之署押1枚）予李信鋸而行使之，足生損害於三德國際投資股份有限公司、李信鋸、陳振恩」。

⒋檢察官起訴書犯罪事實欄一第18至19行關於「迨賴奕丞取得前開李信鋸交付之款項後 ，旋上繳予不詳詐欺集團成員」之記載，應更正並補充為「迨賴奕丞取得前開李信鋸交付之款項後，旋上繳予Telegram暱稱『細菌』、『子安』之人」。

㈡證據部分：補充被告賴奕丞於本院訊問時、準備程序及審理中之自白（本院卷第105至107頁、123至127頁、129至136頁）。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡被告於警詢、偵訊及本院審理中陳稱：「薛藜」給我被害人特徵後，我就去與被害人碰面，我會先出示我的工作證，再來我給他收據簽名，同時他交給我現金清點等語（偵卷第9至14頁），並有告訴人提出之偽造收據及對話紀錄截圖（偵卷第35至43頁)為證，就此部分起訴書雖漏未記載被告就本案所為尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分犯罪事實與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪為想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且業經本院當庭諭知向被告諭知此部分罪名（本院卷第123頁），而無礙其防禦權之行使，自得一併審理。

㈢被告於三德國際投資股份有限公司存款憑證上偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，應不另論罪。

㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈤被告與Telegram暱稱『薛藜』、『子安』、『細菌』、『賢秀』及該詐欺集團不詳成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥刑之減輕事由

⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白其所犯三人以上共同詐欺取財罪（偵卷第9至14頁、111至113頁、本院卷第105至107頁、123至127頁、129至136頁），復被告陳稱其本次擔任面交取款車手共獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬等語（偵卷第111至113頁、本院卷第125頁），核屬其犯罪所得，惟被告未自動繳交，自無前揭減刑規定之適用。

⒉次按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，同法第23條第3項前段規定甚明。被告於偵查及本院審理中，雖就所犯洗錢部分坦承犯行，然未自動繳交本案之犯罪所得，業如前述，亦無適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多起詐欺犯罪之素行，有法院前案紀錄表可按，其為詐欺集團擔任面交取款車手，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人受有40萬元之財產損害，並影響社會治安、交易秩序及人際間之信任關係，殊值非難；兼衡被告於偵審中始終坦承犯行，及其雖與告訴人以20萬元達成和解，並約定於民國115年1月10日給付第一期款項4萬元，然被告迄今尚未履行和解條件，有本院和解筆錄（本院卷第137至138頁）、公務電話紀錄表（本院卷第139至143頁）可佐，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、獲益情形，及被告自陳高中肄業，未婚，無子女，目前在菜市場上班，月收入4萬多元，與家人同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第135頁），量處如主文所示之刑。又法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告在本案僅係居於聽從指示前往面交取款之次要性角色，尚非核心人物，參與程度較輕，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。

四、沒收部分

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。被告本案向告訴人面交取款時，有出示偽造之三德國際投資股份有限公司工作證（姓名：陳振恩）1張，及偽造之三德國際投資股份有限公司存款憑證1張（含偽造之三德國際投資股份有限公司印文1枚、代表人陳開元印文1枚、經辦人陳振恩之署押1枚），業如前述，上開物品顯係被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，又未經扣案，爰均依刑法第38條第4項之規定，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至前開偽造之存款憑證上所偽造之署押、印文，因該存款憑證已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收偽造之署押、印文。

㈡被告自承本案共獲取4,000元之犯罪所得，已如前述，雖未扣案，然既尚未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告向告訴人收取之現金40萬元，固屬其犯一般洗錢罪所得之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然前開款項業經被告交予Telegram暱稱『細菌』、『子安』之人，卷內並無積極證據可認上揭洗錢財物仍由被告持有中，難認被告有事實上之處分權，如宣告沒收前開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。