臺灣士林地方法院114年度訴字第1040號

• 裁判案由: 違反詐欺犯罪危害防制條例等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 13 日
• 法官: 林琬軒
• 當事人: 林豐淵、歐聖偉

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第1040號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林豐淵

歐聖偉

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
蔡松霖

上列被告等因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8594號），被告等於本院準備程序中就被
訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
林豐淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
歐聖偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
蔡松霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林豐
淵、歐聖偉、蔡松霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實
均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審
判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：
㈠犯罪事實部分：
起訴書犯罪事實欄六第18至19行所記載「黃金500公克1條、黃金100公克1條」應補充為「黃金500公克1條、黃金100公
克1條（價值共167萬6,246元）」。
㈡證據部分：
補充被告3人於本院準備程序、審理中所為之自白（見本院114年度訴字第1040號卷【下稱本院卷】第150、156、418、434頁）、本院114年度附民移調字第241號調解筆錄1份（見
本院卷第191至192頁）。
三、論罪科刑：
㈠本案無庸論以參與犯罪組織罪：
本案均非被告3人最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺
犯行，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至36、37至40、55至58頁），是本案無庸對被告3人重複論以組織犯
罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。
㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告林豐淵、歐聖偉、蔡松霖分別參與如附表編號1、3、5所
示之收據上偽造印文、署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為交付、出示予告訴人以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告3人分別與所屬詐欺集團間就本案犯行，具有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告3人均以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥關於刑之減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分：
⑴被告林豐淵、歐聖偉於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，且查無證據可認其等獲有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⑵被告蔡松霖於偵查、本院準備程序、審理中固均自白犯行，然因其未自動繳交犯罪所得（見本院卷第150至151頁），無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉洗錢防制法第23條第3項規定部分：
⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。
⑵被告林豐淵、歐聖偉於偵查、本院準備程序及審理中均已自白洗錢犯行，且無證據可認其等獲有犯罪所得，業如前述，是依洗錢防制法第23條第3項規定，原均應減輕其刑，惟被
告林豐淵、歐聖偉所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併審酌。
⑶被告蔡松霖於偵查、本院準備程序、審理中固均自白洗錢犯行，然因其未自動繳交全部所得財物，亦如前述，不符洗錢防制法第23條第3項規定之要件。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告3人
均正值青壯，卻不思以正當方法賺取財物，反均企圖遂行詐欺犯行以獲取報酬，分別造成告訴人鉅額財產損失，其等犯罪動機及情節均值非難；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，
其中被告林豐淵、蔡松霖均符合洗錢防制法第23條第3項前
段之減輕事由，得作為量刑之有利因子，且被告林豐淵、蔡松霖均業與告訴人成立調解，然皆尚未履行給付，此有本院114年度附民移調字第241號調解筆錄1份（見本院卷第191至192頁）在卷可查，又被告歐聖偉尚未與告訴人成立和解或
取得告訴人諒解；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、
前科素行及為本案犯行之參與角色、告訴人分別所受之損害情形；暨被告林豐淵自陳高職畢業之智識程度，入監前職業為電子業物流，平均月收入新臺幣（下同）4萬元左右，未
婚，無子女，需要扶養祖母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第151頁）；被告歐聖偉自陳高職夜校畢業之智識程度，
入監前職業為打工，平均月收入約1萬5,000至1萬6,000元，未婚，無子女，需要扶養母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第419頁）；被告蔡松霖自陳高職畢業之智識程度，入
監前職業為行政，平均月收入近4萬元，離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於
犯人與否，沒收之。經查，如附表所示之物（包含附表編號1、3、5所示之物上偽造之印文、署押），均為供本案犯罪
所用之物，業據被告林豐淵、歐聖偉，及與被告蔡松霖一同向告訴人取款之同案被告李昶勝、另案被告張芷筠於偵查中供承在卷（見臺灣士林地方檢察署114年度偵字第8594號卷
【下稱偵卷】第333至335、359、365至367、435至437頁）
，且均未扣案，爰均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追
徵其價額。又如附表編號1、5所示之物上雖均有偽造之威文投資股份有限公司大小章、威文富投公司印文各1枚，及如
附表編號3所示之物上雖有偽造之正發投資股份有限公司大
小章及橢圓形印文各1枚，然被告林豐淵、歐聖偉、另案被
告張芷筠於偵查中均表示印出來就有等語（見偵卷第335、367、437頁），且依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印
文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。
㈡犯罪所得：
⒈被告林豐淵部分：
被告林豐淵否認有因本案獲有犯罪所得（見本院卷第150頁
），卷內亦查無證據可證明其確實獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。
⒉被告歐聖偉部分：
被告林豐淵否認有因本案獲有犯罪所得（見本院卷第418頁
），卷內亦查無證據可證明其確實獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。
⒊被告蔡松霖部分：
被告蔡松霖於本院準備程序中供承為本案犯行獲有3,000元
之報酬等語（見本院卷第150頁），核屬其犯罪所得，未據
扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查被告3人分別收受告訴人交付之款項、黃金
後，均經指示轉交予其等所屬詐欺集團上游成員，是除上開宣告沒收及追徵之部分外，並無經查扣或被告3人仍得支配
處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項之修正說明意旨，尚
無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日刑事第一庭　法　官 林琬軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官　林美儀
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收物 備註 1 偽造之威文投資股份有限公司113年9月6日收據1張 ⑴未扣案 ⑵上有偽造之威文投資股份有限公司大小章印文各1枚、偽造之威文富投公司印文1枚、偽造之「林豐圳」署押各1枚 ⑶起訴書犯罪事實欄一部分（見偵卷第97頁） 2 偽造之威文投資股份有限公司工作證1張 ⑴未扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄一部分（見偵卷第97頁） 3 偽造之正發投資股份有限公司113年10月7日收據1張 ⑴未扣案 ⑵上有偽造之正發投資股份有限公司大小章及橢圓形印文各1枚 ⑶起訴書犯罪事實欄二部分（見偵卷第65頁） 4 偽造之正發投資股份有限公司工作證1張 ⑴未扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄二部分（見偵卷第64至65頁） 5 偽造之威文投資股份有限公司113年10月16日收據1張 ⑴未扣案 ⑵上有偽造之威文投資股份有限公司大小章印文各1枚、偽造之威文富投公司印文1枚 ⑶起訴書犯罪事實欄六部分（見偵卷第425頁） 6 偽造之威文投資股份有限公司工作證1張 ⑴未扣案 ⑵起訴書犯罪事實欄六部分（見偵卷第426頁）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8594號被　　　告　林豐淵　年籍詳卷
歐聖偉　年籍詳卷
黃光顯　年籍詳卷
陳呂翔　年籍詳卷
許語宸　年籍詳卷
蔡松霖　年籍詳卷
李昶勝　年籍詳卷
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林豐淵、通訊軟體TELEGRAM暱稱「比菲多」、「速」、「綠茶」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向李秀娥施以「假投資」詐術，謊稱：以社團APP投資云云，使李秀娥陷於錯誤，陸續面交款項
；其中林豐淵擔任於民國113年9月6日面交之車手。「比菲
多」製作偽造之收據及工作證檔案傳送予林豐淵；林豐淵再至超商將前開檔案列印輸出偽造之①「威文投資股份有限公司」收據（印有【威文富投公司】戳章、【威文投資股份有限公司】、【毛曉玲】印文）、偽造之②「威文投資股份有限公司外勤專員林豐圳」工作證（均未扣案）；林豐淵另在上開①收據上偽簽【林豐圳】署名及按捺指紋。準備完成後，林豐淵依「速」、「綠茶」其中一人指示，於113年9月6
日10時許，至臺北市○○區○○街00巷000號與李秀娥見面。林
豐淵將上開①收據及②工作證交予李秀娥拍照，並向李秀娥收
取新臺幣（下同）200萬元。林豐淵得手後，將贓款攜至「
速」、「綠茶」其中一人指定之地點，並將贓款交予駕駛車輛之不詳收水回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、歐聖偉、TELEGRAM暱稱「蘑菇圖案」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向李秀娥
施以「假投資」詐術，謊稱：以社團APP投資云云，使李秀
娥陷於錯誤，陸續面交款項；其中歐聖偉擔任於113年10月7日面交之車手。歐聖偉於面交前依「蘑菇圖案」指示至某處撿拾偽造之③「正發投資股份有限公司」收據（已有【正發投資股份有限公司】戳章、【正發投資股份有限公司】、【郭守富】、【歐聖偉】印文）、偽造之④「正發投資股份有限公司外勤專員歐聖偉」工作證（均未扣案）；歐聖偉另在上開③收據上簽署自己姓名。準備完成後，歐聖偉依「蘑菇圖案」指示，於113年10月7日9時許，至臺北市內湖區文湖
街21巷112弄內與李秀娥見面。歐聖偉將上開③收據及④工作
證交予李秀娥拍照，並向李秀娥收取34萬元。歐聖偉得手後，將贓款攜至「蘑菇圖案」指定之地點，並將贓款放在某部車輛旁之袋子內供不詳收水回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。
三、黃光顯、TELEGRAM暱稱「天祥」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向李秀娥施
以「假投資」詐術，謊稱：以社團APP投資云云，使李秀娥
陷於錯誤，陸續面交款項；其中黃光顯擔任於113年8月6日
面交之車手。黃光顯依「天祥」傳送之檔案至超商列印偽造之⑤「威文投資股份有限公司」收據（印有【威文富投公司】戳章、【威文投資股份有限公司】、【毛曉玲】印文）、偽造之⑥「威文投資股份有限公司外勤專員陳柏豪」工作證（均未扣案）；黃光顯另在上開⑤收據上偽蓋【陳柏豪】印文及偽簽【陳柏豪】署名。準備完成後，黃光顯依「天祥」指示，於113年8月6日12時許，至臺北市內湖區文湖街21巷112弄內與李秀娥見面。黃光顯將上開⑤收據及⑥工作證交予李
秀娥拍照，並向李秀娥收取250萬元。黃光顯得手後，將贓
款攜至「天祥」指定車輛旁放入車內供不詳收水回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。
四、陳呂翔、TELEGRAM暱稱「877」之人、不詳收水及其他不詳詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向李秀娥施以「假投資」詐術，謊稱：以社團APP投資云云，使李秀娥
陷於錯誤，陸續面交款項；其中陳呂翔擔任於113年10月4日面交之車手。陳呂翔依「877」傳送之檔案至超商列印偽造
之⑦「正發投資股份有限公司」收據（印有【正發投資股份有限公司】戳章、【正發投資股份有限公司】、【郭守富】印文）、偽造之⑧「正發投資股份有限公司外勤專員陳偉漢」工作證（均未扣案）；陳呂翔另在上開⑦收據上偽簽【陳偉漢】署名及按捺指印。準備完成後，陳呂翔依「877」指
示，於113年10月4日18時40分許，至臺北市內湖區文湖街12弄附近與李秀娥見面。陳呂翔將上開⑦收據及⑧工作證交予李
秀娥拍照，並向李秀娥收取黃金3850公克（價值1066萬839
元）。陳呂翔得手後，將贓款攜至「877」指定之車輛前方
放置供不詳收水回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。陳呂翔事後取得10萬元報酬。
五、許語宸、TELEGRAM暱稱「李宗瑞」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向李秀娥
施以「假投資」詐術，謊稱：以社團APP投資云云，使李秀
娥陷於錯誤，陸續面交款項；其中許語宸擔任於113年10月9日面交之車手。許語宸依「李宗瑞」傳送之檔案至超商列印偽造之⑨「威文投資股份有限公司」收據（印有【威文富投公司】戳章、【威文投資股份有限公司】、【毛曉玲】、【王立明】印文、【王立明】署名）、偽造之⑩「威文投資股份有限公司外勤專員王立明」工作證（均未扣案）。準備完成後，許語宸依「李宗瑞」指示，於113年10月9日19時37分許，至臺北市內湖區內湖路1段91巷25弄口與李秀娥見面。
許語宸將上開⑨收據及⑩工作證交予李秀娥拍照，並向李秀娥
收取950萬元。許語宸得手後，將贓款攜至「李宗瑞」指定
車輛旁放入車內供不詳收水回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。
六、蔡松霖、李昶勝、張芷筠（另案提起公訴）、TELEGRAM暱稱「麥坤」、「點秋香」之人、不詳上游及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向李秀娥施以「假投資」詐術，以社團APP投資云云，使李秀娥陷於錯誤，陸
續面交款項；其中張芷筠擔任於113年10月16日取款之車手
，蔡松霖、李昶勝擔任張芷筠之監控及收水。張芷筠先向李昶勝取得工作手機，復依「麥坤」提供之檔案列印偽造之⑪「威文投資股份有限公司」收據（印有【威文投資股份公司】、【毛曉玲】印文、【威文富投公司】戳章）、⑫偽造之「威文投資股份有限公司外勤專員張芷筠」工作證（均未扣案）；張芷筠另在上開⑪收據上簽署自己姓名及蓋印自己姓名印文。準備完成後，張芷筠於113年10月16日18時3分許，在臺北市○○區○○街00號前與李秀娥見面；李昶勝則依照「點
秋香」指示，搭乘蔡松霖駕駛之RFM-1552號自小客車，在現場附近監控。張芷筠將上開⑪收據及⑫工作證交予李秀娥拍照
，並向李秀娥收取42萬5000元、黃金500公克1條、黃金100
公克1條。張芷筠得手後，將贓款攜至停放在臺北市○○區○○
路000號前之RFM-1552號租賃汽車內；蔡松霖再搭載李昶勝
至某處將贓款交付不詳上游，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣後蔡松霖、李昶勝分別取得3000元、7000元報酬。
七、案經李秀娥訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林豐淵、歐聖偉、黃光顯、陳呂翔、許語宸、蔡松霖、李昶勝於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人李秀娥於警詢時所述及其提供之工作證及收據翻拍照片、虛假APP截圖、與詐欺集團對話（第219至249頁）相
符，復有：
㈠被告林豐淵部分：
①收據及②工作證翻拍照片、與詐欺集團對話（第97至101頁
）
㈡被告歐聖偉部分：
監視器影像、③收據及④工作證翻拍照片、收款照片（第59至
65頁）
㈢被告黃光顯部分：
⑤收據及⑥工作證翻拍照片、面交地點示意圖、與詐欺集團對
話（第115至121頁）
㈣被告陳呂翔部分：
監視器影像、收款照片、⑦收據及⑧工作證翻拍照片（第73至
78頁）
㈤被告許語宸部分：
監視器影像、收款照片、⑨收據及⑩工作證翻拍照片（第39至
43頁）
㈥被告蔡松霖、李昶勝部分：
另案被告張芷筠於警詢時及偵訊中之供述、⑪收據及⑫工作證
翻拍照片、收款照片（第425至427頁）、監視器影像（第165至167、187至190、423、429至433頁）、RFM-1552號租賃
汽車資料（第191至195頁）
以上附卷可憑，足徵上開被告自白與事實相符，其等犯嫌均堪予認定。
二、罪名及罪數
㈠核被告林豐淵、歐聖偉、黃光顯、蔡松霖、李昶勝所為，均係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、⑶刑法第216條
、第212條之行使偽造特種文書、⑷刑法第216條、第210條之
行使偽造私文書等罪嫌；陳呂翔、許語宸所為，均係犯⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物達500萬元、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、⑶刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、⑷
刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。
㈡被告林豐淵偽印①收據及②工作證並在①收據上偽簽【林豐圳】
署名及按捺指紋之行為；被告黃光顯偽印⑤收據及⑥工作證並
在⑤收據上偽蓋【陳柏豪】印文及偽簽【陳柏豪】署名之行為；被告陳呂翔偽印⑦收據及⑧工作證並在⑦收據上偽簽【陳
偉漢】署名及按捺指印之行為；被告許語宸偽印⑨收據及⑩工
作證之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。
㈢被告林豐淵、「比菲多」、「速」、「綠茶」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間；被告歐聖偉、「蘑菇圖案」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間；被告黃光顯、「天祥」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間；被告陳呂翔、「877
」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間；被告許語宸、「李宗瑞」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間；被告蔡松霖、李昶勝、張芷筠、「麥坤」、「點秋香」、不詳上游及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名
請均依共同正犯論處。
㈣上開被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請
依刑法第55條規定，就被告林豐淵、歐聖偉、黃光顯、蔡松霖、李昶勝部分，從一重論以加重詐欺罪處斷；就被告陳呂翔、許語宸部分，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪處斷。
三、至被告陳呂翔、蔡松霖、李昶勝之犯罪所得分別為10萬元、3000元、7000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　15　　日檢　察　官　朱哲群