臺灣士林地方法院114年度訴字第1186號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 16 日
• 法官: 謝當颺
• 被告: 蘇廷偵、許楨蕙

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第1186號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇廷偵

許楨蕙

現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第8號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主　文
蘇廷偵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
如附表編號1所示之物沒收。
許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
如附表編號2所示之物沒收。
事　實
蘇廷偵、許楨蕙自民國112年10月4日起，加入真實姓名年籍不詳之「楊竣博」、「楊憲丞」（上2人均另由警偵辦中）、通訊軟
體Telegram（下稱Telegram）暱稱不詳之人等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任車手，負責向被害人收取遭詐款項。渠等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年8月間，在社群網站Facebook刊登投資理財廣告（無證據證明蘇廷偵、許楨蕙知悉本案詐欺集團以網際網路對公眾散布而犯之），誘使吳靜宜點擊並與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔣雅淇」成為好友後，「蔣雅淇」即邀請吳靜宜加入「股市財經學堂」群組，再以LINE暱稱「溫盈筠」、「德樺專員-徐經理」之帳號與
吳靜宜成為好友，並佯稱：透過「德樺」APP投資股票可獲利云
云，致吳靜宜陷於錯誤，於112年9月5日至112年10月25日間，陸續以轉帳至該詐欺集團指定帳戶及面交現金予收款人員等方式，交付共計新臺幣（下同）639萬7,990元，其中蘇廷偵、許楨蕙分別為下列犯行：
(一)上開詐欺集團成員先與吳靜宜約定於112年10月4日19時46分許，在吳靜宜住家（地址詳卷）面交款項140萬元，蘇廷偵
則依Telegram暱稱不詳之人指示前往超商列印偽造之如附表編號1所示收據，並在前揭收據上填寫金額140萬元，再於約定之時間、地點，向吳靜宜交付前揭偽造之收據，致吳靜宜陷於錯誤，將140萬元交予蘇廷偵，蘇廷偵再依Telegram暱
稱不詳之人之指示，將前揭款項放置於指定之地點，以此方式製造金流之斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向。
(二)上開詐欺集團成員先與吳靜宜約定於112年10月17日22時31
分許，在吳靜宜住家處1樓（地址詳卷）面交款項180萬元，許楨蕙則依「楊憲丞」指示前往超商列印偽造之如附表編號2所示收據，並在前揭收據上填寫金額180萬元，再於約定之時間、地點，向吳靜宜交付前揭偽造之收據，致吳靜宜陷於錯誤，將180萬元交予許楨蕙，許楨蕙再依「楊憲丞」之指
示，將前揭款項交予不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向。
理　由
一、本案被告蘇廷偵、許楨蕙所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第
一審之案件，被告二人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：
（一）被告蘇廷偵於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（臺灣士林地方檢察署114年度少連偵字第8號卷【下稱少連偵卷】第13至16、241至245頁，本院114年度審訴字第1560號卷【下稱審訴卷】第139至141頁，本院114年度訴字第1186號卷【下稱訴字卷】第99至103、105至113頁）。
（二）被告許楨蕙於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時之供述（少連偵卷第17至20、203至205頁，審訴卷第139至141頁，訴字卷第99至103、105至113頁）。
（三）證人即告訴人吳靜宜於警詢中之指訴（少連偵卷第21至26頁）。
（四）告訴人提供之LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告蘇廷偵手機門號0000000000之通聯調閱查詢單、德樺投資股份有限公司收據影本、新北市政府警察局汐止分局社后派出所照片黏貼表、被告許楨蕙手機門號0000000000之通聯調閱查詢單（少連偵卷第39至49、64、68、93至至110、113至123頁）。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑
之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303
號判決意旨參照）。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條外，其餘條文於同年0月0日生效。查：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。
2.修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
3.本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，所犯洗錢之特定犯罪均為加重詐欺取財罪，於偵查、審判中均自白洗錢犯行，又無犯罪所得（詳後述），故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，則依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依洗錢防制法第23條第2項規定減
輕其刑結果，處斷刑範圍為3月以上至4年11月以下有期徒刑。依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，較有利於被告2人。
（二）核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。被告2人偽造私文書之低度行為，為行使之高度犯行所
吸收，均不另論罪。
（三）被告2人與上開詐欺集團成員就本案前揭犯行，分別具有
相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）被告2人均以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
（五）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段：「犯罪後
之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判
決意旨參照）。是本件如符合新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，即毋庸為新舊法比較，而應逕行適用減輕其刑。查被告2人所犯均為詐欺犯罪危害防制條例
之詐欺犯罪，其犯後於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪犯行，業如前述，且依卷內現存事證，無從認定被告2人
有犯罪所得（詳後述），核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至於其2人想
像競合輕罪該當之洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定
，則於量刑時一併考量。
（六）爰審酌被告2人均具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財
物，與本案詐欺集團成員以前揭分工方式，透過行使偽造私文書等手法詐取金錢，並隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，造成告訴人受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，更生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，併審酌被告2人始終坦承犯行，惟均未能與告訴
人達成和解之犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程度、
家庭生活、經濟狀況（訴字卷第111至112頁），暨其2人
之犯罪動機、目的、犯罪手段、素行（詳參訴字卷第13至73頁法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
（一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告2人
行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪危害防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。
（二）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯
罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告2人
犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查，扣案如附表所示之收據，為被告2人持以
為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人陳明在卷（臺灣
士林地方檢察署114年度少連偵字第8號卷【下稱少連偵卷】第14至15、18至19頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告
沒收之。至上開收據上所偽造如附表所示之印文、署押，既均屬偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此
敘明。
（三）被告2人供稱未因本案獲得報酬等語（訴字卷第111頁），且本案無積極證據足認被告2人因本案犯行已實際取得報
酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被
告2人為沒收或追徵之宣告。
（四）被告2人分別與詐欺集團成員共同洗錢之財物，業經層轉
予詐欺集團不詳上游成員，卷內並無事證足以證明被告2
人就該等洗錢財物享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流
或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告2人宣
告沒收或追徵，實有過苛，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日刑事第九庭　　法　官　謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官　鄭莉玲
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：
編號 應沒收之物名稱 1 德樺投資股份有限公司收據1紙（日期：112年10月4日、金額：140萬元，上有偽造之［德樺投資股份有限公司］、代表人［洪孝旻］、［林俊昇］之印文及［林俊昇］之署押）（少連偵卷第113頁） 2 德樺投資股份有限公司收據1紙（日期：112年10月17日、金額：180萬元，上有偽造之有［德樺投資股份有限公司］、代表人［洪孝旻］之印文及簽有［陳艾琳］之署押）（少連偵卷第114頁）