臺灣士林地方法院113年度訴字第1047號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 23 日
• 法官: 李東益
• 當事人: 臺灣士林地方檢察署檢察官、陳郡麟

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第1047號
114年度訴字第131號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳郡麟

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第85號、113年度偵字第8335號），被告就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆
月、壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。
扣案如附表編號1所示之物、未扣案如附表編號2至3所示之物，
均沒收。
事　實
一、丙○○、楊○婕（民國00年0月生，真實姓名詳卷）、通訊軟體
TELEGRAM暱稱「愛得華」、「凱旋支付」之人、不詳收水及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該集團內某成員先向徐孝炎施以「假投資」詐術，謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致徐孝炎陷於錯誤，應允面交款項；其中楊○婕（00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之少年
）擔任112年12月5日之面交車手，丙○○則擔任楊○婕之監控
，並負責列印偽造之文件供楊○婕面交時使用。隨後，楊○婕
受「凱旋支付」指示，於112年12月5日17時許搭乘計程車至臺北市內湖區內湖路1段285巷65弄附近，並在巷弄內，與受「愛得華」指示之丙○○碰面，由丙○○將偽造之「委託操作資
金保管單」（其上有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文）、偽造之「商業操作合約書」（其上有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文）交予楊○婕。準備完成後，楊○婕於同日17時20分許，至臺北市○○區○
○路0段000巷00弄0○0號4樓與徐孝炎碰面，將上開偽造之保
管單、合約書交予徐孝炎，並向徐孝炎收取新臺幣（下同）10萬元。楊○婕得手後，即依「凱旋支付」指示，將前揭贓款交予不詳收水人員，以此方式隱匿犯罪所得之去向、所在。
二、丙○○、沈子維（偵辦中）、真實姓名年籍不詳綽號「小凱」
之人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「客服人員」、「愛得華」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該集團內某成員先向乙○○施用「假投資」詐術，謊稱：
股票入金云云，致乙○○陷於錯誤，陸續匯款至對方指定之人
頭帳戶或面交款項；其中沈子維擔任112年12月15日之面交
車手，丙○○依「愛得華」指示，與「小凱」擔任收水車手。
嗣丙○○搭乘「小凱」所駕駛BQA-0330號自小客車，於112年1
2月15日日13時57分許，至沈子維與乙○○面交地點臺北市○○
區○○路00號1樓之咖啡廳附近待命；沈子維則依「客服人員
」指示，先取得工作手機、不詳工作證、偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」（其上有偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文，以及偽造之「高建綸」署名、指印）。準備完成後，沈子維於同日14時55分許，至上開咖啡廳與乙○○見面，將上開偽造之收據交予乙○○，並向
乙○○收取120萬元。沈子維得手後，再依「客服人員」指示
至士林市場地下三樓停車場角落廁所，將上開工作手機、不詳工作證、現金120萬元放置在該處，丙○○再依「愛得華」
指示，與「小凱」前往上述地點取走120萬元，丙○○、「小
凱」隨後於該日15時9分許駕搭BQA-0330號汽車離開現場，
再將贓款放至指定地點，供不詳收水拿取，以此方式隱匿犯罪所得之去向、所在。
三、案經徐孝炎訴由臺北市政府警察局內湖分局、乙○○訴由臺北
市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、訊據被告對前開犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承認（本院113訴1047卷第148、152、158至159頁），核與告
訴人徐孝炎、乙○○於警詢時所指訴、少年楊○婕、另案被告
沈子維於警詢時所供情節大致相符（113少連偵85卷第15至19、27至28頁，113偵8335卷一第45至51、55至61、135至136、171至174、181至182、389至392頁，113偵8335卷二第71
至77頁）。事實欄一部分，另有偽造之委託操作資金保管單扣案可憑，暨臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑紋字第1136018949號函檢附指紋鑑定書、告訴人徐孝炎提供之委託操作資金保管單及商業操作合約書影本、歷次委託操作資金保管單及商業操作合約書影本、上海商業儲蓄銀行、台北富邦商業銀行存摺封面及交易明細影本、其與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、假投資APP介面擷圖、詐欺集團來電之通話
紀錄擷圖、詐欺集團成員面交所使用之工作證、委託操作資金保管單及收取現金之照片、路口監視器影像擷圖、被告所持用門號0000000000於112年12月網路流量紀錄各1份等在卷可稽（113少連偵85卷第75至89、91至97、99至103、107至109、111至114、181至184頁）。事實欄二部分，則有買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張、告訴人乙○○提供其與
詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、歷次收據影本、被告所持用手機門號0000000000與另案被告沈子維所持用手機門號0000000000之基地台位置對照表、車牌號000-000號汽車車牌辨
識影像1份、臺北市○○路0段000巷○○○路○○○○號誌桿、基河路
與福德路口之監視器影像畫面擷圖、被告所持用手機門號0000000000之上網紀錄、車牌號000-000號汽車國道通行紀錄
、被告與另案被告沈子維於112年12月15日涉嫌另案詐欺案
件之路口監視器影像畫面擷圖各1份等附卷可佐（113偵8335卷一第53、153至169、419至435、465頁，113偵8335卷二第127至129、91至103、107至109頁），足認被告之上開任意
性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條
之罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。
⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正，且移列為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法之結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與事實欄一、二所示之詐欺集團成員，就「委託操作資金保管單」、「商業操作合約書」上所偽造之印文，暨「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」上所偽造之印文、署押，此部分偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之部分行為、階段行為，又其等偽造私文書後復持以行使，其等偽造私文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與事實欄一、二所示之詐欺集團成員間，就各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告就本案各次犯行，共同參與行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為，因3罪實行行為有部分合致，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦另被告於本院審理時供稱：我不知道楊○婕是00年0月出生，
當天是第一次見到她等語（見本院113訴1047卷第158頁），考量被告與少年楊○婕係本案中各依其等之上游成員指示，在互不相識之情況下，偶然共犯事實欄一之犯行，彼此接觸時間甚短，少年楊○婕於案發時亦即將屆滿17歲，被告主觀上能否得悉少年楊○婕係未滿18歲之人，尚屬有疑，應對被告為有利之認定，即本案應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。此外，因被告於偵查時並未自白本案各次加重詐欺取財犯行，亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，均一併敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟加入詐欺集團擔任面交車手之監控，以及收水等角色，使本案詐欺集團能順利將取得之贓款逐層轉交回上游成員，不僅破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，更增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重影響社會治安。惟念被告於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，復考量被告在本案詐欺集團中所分擔之工作、參與程度，以及告訴人2人
所受財產損害，另被告迄今尚未與告訴人2人和解或賠償渠
等損失。兼衡被告於本院審理時自述之智識程度為大學肄業，未婚，無子女，與家人住，無收入（本院113訴1047卷第159頁）之家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。如附表所示之物，分別為少年楊○婕、另案被告沈子維與告訴人徐孝炎、乙○○面交時，為取信對方而交付之物，均屬被告
參與本案各次詐欺犯罪時所用之物，雖經交付上開告訴人，而非被告或面交車手所有之物，然編號1之保管單嗣由告訴
人徐孝炎提供予警方扣案後送指紋鑑定，編號2至3所示之物則未扣案，但無證據證明已然滅失，故均應依前開規定宣告沒收之。至附表所示之物，形式上為保管單、合約或收據，僅供本案犯罪所用，且依一般常情，上開偽造之私文書本身在財產上交換價值甚微，對之追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予追徵其價額。此外，上揭附表所示偽造之私文書，其上所偽造之印文、署押，雖本應依刑法第219條規定宣告沒收，但因各該偽造之私文書業
經本院宣告沒收，自無重複諭知沒收之必要，附此敘明。
㈡被告否認有因本案各次犯行而取得報酬等語（本院113訴1047
卷第158頁），且卷內亦無證據可認被告有因本案監控或收
水行為而取得任何對價或利益，自無犯罪所得沒收、追徵可言。
㈢末者，觀諸洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考
量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客
體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正
為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「
查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案各該告訴人遭詐騙後交付之款項，均經逐層轉交後，落入本案詐欺集團上游成員所持有，均非經查獲之洗錢財物，揆諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第九庭　　法　官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官　林怡彣
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有
期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 備註 1 偽造之「委託操作資金保管單」1張 其上有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚 2 偽造之「商業操作合約書」1張 其上有偽造之「永源投資股份有限公司」、「王鳴華」印文各1枚 3 偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1張 其上有偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文各1枚，及偽造之「高建綸」署名、指印各1枚