臺灣士林地方法院114年度訴字第134號

• 裁判案由: 違反洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 04 日
• 法官: 翁珮嫻
• 當事人: 田念傑

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第134號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 田念傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16514號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主　文
田念傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之「全啟投資股份有限公司」工作證、「全啟投資股份有限公司」收據各壹張，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，另更正、補充如下：
㈠事實部分:
1.起訴書犯罪事實欄一第2行所載所屬之詐欺集團後補充（其
所犯參與犯罪組織罪，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度金訴字第1209號判決有罪確定）。
2.起訴書犯罪事實欄一第14行所載「臺北市○○區○○街○○巷住處
樓下」應更正為「臺北市○○區○○街00巷0號」。
3.起訴書犯罪事實欄一倒數第5至6行所載「田念傑則交付偽造之「全啟投資股份有限公司」收據給黃秀雲」，應補充為「田念傑則於收款前先前往超商列印偽造之「全啟投資股份有限公司」工作證及收據，並於面交時向黃秀雲出示「全啟投資股份有限公司」工作證及交付偽造之「全啟投資股份有限公司」收據給黃秀雲」。
㈡證據部分:補充「被告田念傑於本院訊問、準備程序及審判時
之自白、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告田念傑行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，
修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；另修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告詐取轉交之洗錢贓款未達1億元，是其所犯修正後洗錢罪之最
高刑度顯較修正前輕，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合本案全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍較有利於被告（蓋若依修正前第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6
年11月以下，而依刑法第35條第2項規定進行重輕比較，整
體適用舊法之有期徒刑最高度即6年11月，仍比新法之法定
刑最高度有期徒刑5年為重），故本案依刑法第2條第1項但
書規定，應整體適用修正後洗錢防制法即現行法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「蔡承翰」、「全啟公司」及其所屬本案詐騙集團不詳成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤又被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告於警詢及審判中固均坦承犯行而自白犯罪（見偵卷第7至9頁，本院卷第78、171、179頁），然其未自動繳交本案全部犯罪所得（見本院卷第179頁），核與上開減刑規定並不相符
，自無上開減刑規定之適用，併此敘明。
㈦爰審酌被告以行使偽造私文書及偽造特種文書之方式，共同詐取告訴人財物及洗錢，造成告訴人受有高額金錢損失，嚴重危害社會治安及金融秩序，實屬不該；兼衡被告犯罪動機、目的、分工參與程度及獲利情形，暨其刑案素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參。而被告犯後均坦認全部犯行，且於本院審理期間業已與告訴人成立調解，承諾賠償告訴人損害（見本院卷第163至164頁），併考量告訴人遭詐之金額，與被告自陳大學畢業之智識程度、入監前在電子業擔任工程師，月收入新臺幣(下同)4萬元，需扶養父母等一切情狀，
量處如主文所示之刑，資為懲儆。至檢察官雖對被告求處有期徒刑2年以上之刑度，惟本院審酌前開量刑因子，認以主
文所示之刑為適當，附此說明。
四、沒收
㈠沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是113
年7月31日公布之洗錢防制法第25條、詐欺犯罪危害防制條
例第48條之沒收規定，即應適用於本案，合先敘明。
㈡未扣案偽造之「全啟投資股份有限公司」收據（113年4月12日）1張及工作證，為被告供本案詐欺犯罪之用，自應依詐
欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開
偽造收據既經宣告沒收，其上偽造之印文及簽名即均不再重複宣告沒收。
㈢被告犯本案已取得新臺幣2,000元報酬一節，業據其於本院審
理時陳述明確（見本院卷第179頁），為其犯罪所得，未據
扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第三庭　法　官　翁珮嫻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官　蔡易庭
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16514號被　　　告　田念傑

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、田念傑於民國113年4月間，加入年籍不詳自稱「蔡承翰」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。田念傑即與「蔡承翰」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行
使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「艾蜜莉」、「陳紅潔」與黃秀雲聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向黃秀雲詐稱「可下載『全啟』APP
，以匯款或交付現金儲值，投資股票」云云，致黃秀雲陷於錯誤，於113年3月18日至5月16日，陸續依「全啟客服」之
指示，匯款至指定（人頭）帳戶或交付現金給專員（即車手），黃秀雲損失金額計新臺幣1403萬元（相關涉案帳戶、車手，另由警追查）。其中，黃秀雲於113年4月12日10時10分許，在臺北市○○區○○街○○巷住處樓下，交付100萬元給依「
蔡承翰」指示前來取款之田念傑（身掛偽造之「全啟投資股份有限公司蔡承翰」工作證），田念傑則交付偽造之「全啟投資股份有限公司」收據給黃秀雲，足以生損害於黃秀雲、「全啟投資股份有限公司」。得款後，田念傑再依「蔡承翰」指示，將贓款丟包至指定地點，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣黃秀雲發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影像，循線查知上情。
二、案經黃秀雲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告田念傑於警詢之陳述 坦承於上開時地，自稱「蔡承翰」向告訴人黃秀雲收取款項，並交付「收據」給告訴人，再將贓款丟包至指定地點之事實 2 告訴人黃秀雲於警詢之指訴暨所提出之匯款紀錄、各面交車手（含本案被告）交付之「全啟投資股份有限公司」收據、被告出示之「全啟投資股份有限公司蔡承翰」工作證照片 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付100萬元給自稱「蔡承翰」之被告，總計遭詐騙之金額為1403萬元之事實 3 道路監視器翻拍畫面 證明被告於上開時地，向告訴人收取款項之事實 4 臺灣新北地方法院刑事判決（113年度金訴字第1209號） 證明被告於113年5月14日擔任取款車手，向其他被害人收取款項（手法與本案相同）之際遭逮捕，其所涉詐欺等罪嫌，業遭法院判決有罪之事實
二、被告田念傑行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型
、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」
、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款為100萬元，屬
於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不
得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯
刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條
、第212第行使偽造特種文書罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日檢　　察　　官　鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日書　　記　　官　曾于倫
所犯法條
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。