臺灣士林地方法院刑事判決

附表所示之物沒收。
　　事　實
甲○○依其智識程度及社會生活經驗，可知一般人均可以匯款方式
交付款項，並無須指示他人代為收取、轉交款項之必要，且此工
作常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係以行使偽造文
書之方式取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所
得之去向、所在，竟基於縱上開結果發生亦不違背其本意之不確
定故意，於民國113年5月初加入真實姓名年籍不詳、自稱「蔡芸
曦」之人、真實姓名年籍不詳、自稱「李舅舅」之人及到場收水
男子所屬詐欺集團（均無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集
團），擔任面交取款車手。而本案詐欺集團所屬且自稱「大成…
妞妞」成員先於113年2月間，以假投資方式詐騙丙○○，致丙○○陷
於錯誤，與之相約於113年5月29日19時50分，在新北市○○區○○路
00巷000號，交付投資款項新臺幣（下同）310萬元，甲○○遂與「
蔡芸曦」、「李舅舅」基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先依「李舅舅（即
起訴書所載「初步知心」之人）指示，先至不詳超商列印偽造之
大成發投資控股股份有限公司（下稱大成發公司，起訴書誤載為
「大成投資股份有限公司」，應予更正）工作證及空白收款收據
（上有偽造之大成發公司印文1枚）後，於上開時、地，配戴偽
造之工作證到場，佯裝為大成發公司人員，向丙○○收取投資款項
，丙○○因而將310萬元交予甲○○，甲○○則在前揭偽造之空白收款
收據填載金額及簽署署名後交予丙○○以行使之，足以生損害於丙
○○對於款項交付對象之判斷性。甲○○取得310萬元後，再依「李
舅舅」指示，至指定地點將款項交予不詳到場收水男子，以此方
式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。後丙○○察覺有異遂報
警處理，並與警方配合假意與「大成妞妞」相約於113年6月12日
19時42分，在上址，欲交付投資款項252萬901元，甲○○則經「李
舅舅」指示，於上揭時、地到場，然因本案詐欺集團其餘成員察
覺有異，主動取消交易而未遂。
　　理　由
壹、程序事項
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
    被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證
    據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時
    均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前
    亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第118頁至第125頁、第18
    7頁至第195頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚
    無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
    應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規
    定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述
    證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴
    訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159
    條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官
    、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本
    院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第
    158條之4之反面解釋，均具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告甲○○固坦承於113年5月29日，在前開地點，向告訴
    人丙○○收取310萬元；於113年6月12日，在同一地點，欲再
    向告訴人收取款項未果等情（偵字卷第175頁、訴字卷第112
    頁至第113頁、第187頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱
    ：我沒有加入本案詐欺集團，是去「蔡芸曦」舅舅公司上班
    ，工作內容是收錢、拿錢，我跟「蔡芸曦」是男女朋友，甚
    至論及婚嫁等語（訴字卷第112頁至第114頁），其辯護人則
    以：被告患有思覺失調症，且有智能不足狀況，並有聲請輔
    助宣告，本件與被告過往遭欺騙過程如出一轍，只是過去被
    告係遭詐騙本身信用、個人金錢，本件係遭騙去從事車手之
    勞務行為，本質均屬被騙，再觀諸被告與「蔡芸曦」對話，
    若被告知悉「蔡芸曦」是詐騙集團，就不會有如此親暱之聯
    繫，也不會以自己真實個人資料姓名為之，從客觀情形來看
    ，係因被告相信自己所為皆為正常、合法，即便被告懷疑「
    蔡芸曦」對其感情存有一點不確定性，但其亦無法跳脫眼前
    之客觀事實，進而猜測對方是詐騙集團，從而，認為被告並
    無主觀犯意等語，為其辯護。經查：
　㈠本案詐欺集團所屬且自稱「大成…妞妞」成員先於113年2月間
    ，以假投資方式詐騙告訴人丙○○，致告訴人陷於錯誤，與之
    相約於113年5月29日19時50分，在新北市○○區○○路00巷000
    號，交付投資款項310萬元，被告先依「李舅舅」指示，先
    至不詳超商列印偽造之大成發公司工作證及空白收款收據後
    ，於上開時、地，配戴偽造之工作證到場，向告訴人收取投
    資款項，告訴人因而將310萬元交予被告，被告則在前揭偽
    造之空白收款收據填載金額及簽署署名後交予告訴人以行使
    之。被告取得310萬元後，再依「李舅舅」指示，至指定地
    點將款項交予他人。後告訴人察覺有異遂報警處理，並與警
    方配合假意與「大成…妞妞」相約於113年6月12日19時42分
    ，在上址，欲交付投資款項252萬901元，被告則經「李舅舅
    」指示，於上揭時、地到場，然因故未向告訴人收取款項而
    未遂等情，業據被告於偵查中、本院行準備程序及審理時均
    供承在卷（偵字卷第175頁、訴字卷第112頁至第113頁、187
    頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述情節相符（偵字
    卷第17頁至第21頁），復有被告提供之面交車行紀錄（偵字
    卷第44頁至第51頁）、被告與「李舅舅」通訊軟體LINE對話
    紀錄文字檔（偵字卷第53頁至第54頁）、被告與「蔡芸曦」
    通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄文字檔（偵字卷第55頁
    至第87頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字卷
    第95頁至第96頁）、告訴人提供偽造之貸款繳息說明、委託
    代辦契約書（偵字卷第119頁）、告訴人與「casey怡瑩」、
    「大成…妞妞」、「強力貸」、「謝嘉珮」LINE對話紀錄擷
    圖（偵字卷第120頁至第140頁）、告訴人提供偽造之收款收
    據翻拍照片（偵字卷第140頁至第145頁）、告訴人113年6月
    12日與詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第14
    7頁至第148頁）、告訴人存摺內頁影本（偵字卷第149頁）
    、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄【受執行人：告訴人
    】、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字卷第97頁至第10
    5頁）、監視器影像畫面擷圖（偵字卷第109頁至第118頁）
    在卷可稽，是此部分事實應堪認定。
　㈡關於被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文
    書、行使偽造特種文書之不確定故意乙節，析述如下：
　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意
    或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
    其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
    發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查詐欺集團
    利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會
    層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、
    中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪、投資等各類
    詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向
    被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾
    傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐
    騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，是依
    一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋
    常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，
    或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收
    不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非
    法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款
    項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。而被
    告行為時已滿27歲，教育程度為大學畢業，案發前曾從事餐
    廳內外場工作（訴字卷第126頁），是其有相當之智識程度
    、工作歷練，對於上情自難諉為不知。
　⒉被告於本院行準備程序時供稱：我去「蔡芸曦」舅舅公司上
    班，但不知道是什麼公司，也不知道公司名稱，僅知道是投
    資公司，對方沒有講到薪資計算、勞健保投保，但我原本有
    別的工作，原本上班公司有跟我先講好薪資計算、勞健保投
    保事宜；我跟「蔡芸曦」是男女朋友，甚至論及婚嫁，但沒
    有跟家人講「蔡芸曦」這個人，是因為依照過往經驗，曾因
    網路上交友被騙，此次也在網路上認識對方，怕又被騙，所
    以才不敢先講，跟「蔡芸曦」是在交友軟體上認識的；「蔡
    芸曦」有傳送「工作的事情不要讓別人知道」之訊息，當時
    不覺得奇怪，但如果是正當工作，論及婚嫁的女朋友不會要
    求勿將此工作讓別人知道等語（訴字卷第113頁至第115頁）
    ，是依被告上開所述，其與「蔡芸曦」係透過交友軟體而認
    識，因前曾遭在網路上所結識之人詐騙，唯恐又遭詐騙而不
    敢告知家人，另其前往「蔡芸曦」舅舅（即「李舅舅」）公
    司上班時，不知悉該公司名稱，且未與對方談妥薪資計算、
    勞健保投保事宜，均與其先前工作經驗有異，其亦表示若此
    為正當工作，已經論及婚嫁之女友應不至於要求自己勿將該
    工作告知他人，是從上開各節，被告應可察覺此與一般交友
    或工作狀況不同，又倘其在「蔡芸曦」舅舅公司任職工作係
    正當、合法，可直接由「李舅舅」自行向告訴人拿取款項，
    何需先由被告收款後，再轉交給「李舅舅」指定之人，是上
    開過程顯與一般交易流程迥不相同，亦有製造金流斷點之情
    形，是被告應就其上開行為係擔任詐騙款項流動軌跡之斷點
    ，致使事後難以追查實際收款人之身份，有所認識，從而可
    預見其各該行為屬違法之事實。
　⒊又被告對於本院行準備程序時訊問「有無跟『蔡芸曦』當面碰
    過面或知悉其年籍資料」之問題，其供稱「我只有跟「蔡芸
    曦」通過電話」等語（訴字卷第116頁），足見雙方僅係透
    過網路線上互動，從未有何實際交流，被告為有智識閱歷之
    成年男子，且前曾遭在網路上所結識之人詐騙，已如前述，
    當知在網際網路架構之虛幻世界上，網友所單方宣稱之話語
    皆可能為虛構，況對方始終僅以「蔡芸曦」之名稱示人，甚
    至連其餘年籍等資料都未揭露予被告，亦未曾謀面，顯與業
    已論及婚嫁之情侶間理當會分享彼此之一切資訊及於現實生
    活中見面等情迥然有異，是認被告應已預見「蔡芸曦」、「
    李舅舅」等人極可能為詐欺集團成員，前往不詳超商列印之
    工作證及空白收款收據應為虛假，而仍向告訴人出具偽造之
    工作證及交付偽造收款收據，進而於收款後交予他人，係從
    事涉及不法資金之處理，已有知悉。
　⒋按現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被
    害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊
    軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，
    甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參
    與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用
    相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則
    應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符（最高法院
    112年度台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告於本院
    行準備程序時供稱：我有跟「蔡芸曦」、「李舅舅」通過電
    話，兩人聲音不同，其等為不同人等語（訴字卷第116頁）
    ，而卷內並無證據可認使用不同名稱之「蔡芸曦」、「李舅
    舅」均為同一人分飾，由此堪認參與本案詐欺者除被告外，
    尚有「蔡芸曦」、「李舅舅」。又現今之詐欺集團運作方式
    ，其內部分工清楚，操作精密，自施以詐術至取得詐款，再
    至製造金流斷點之洗錢間，須多人彼此接應、參與、確保細
    節無誤，方能詐騙、洗錢成功，絕非一、二人所能輕易完成
    ，更足見參與本案詐欺者除被告外，尚有「蔡芸曦」、「李
    舅舅」，而係前述三人以上共同為之。
　⒌綜上，被告經由前開種種情事，已足以預見「蔡芸曦」、「
    李舅舅」等人係從事犯罪牟利，且其對於自己所為係從事不
    法已有知悉，又其依與「蔡芸曦」、「李舅舅」等互動過程
    ，當可認識其已涉入經由三人以上之縝密分工、相互配合而
    完成之詐欺、洗錢犯罪，而仍繼續參與向告訴人出示偽造之
    工作證、交付偽造之收款收據，進而取信於告訴人，而能依
    此向其收取款項後交予他人之犯罪分工，堪認有三人以上共
    同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之
    不確定故意及行為。
　㈢至被告及其辯護人辯稱：被告患有思覺失調症，且有智能不
    足狀況，並有聲請輔助宣告，本件與被告過往遭欺騙過程如
    出一轍，只是過去被告係遭詐騙本身信用、個人金錢，本件
    係遭騙去從事車手之勞務行為，本質均屬被騙，若被告知悉
    「蔡芸曦」是詐騙集團，就不會有如此親暱之聯繫，也不會
    以自己真實個人資料姓名為之，從客觀情形來看，係因被告
    相信自己所為皆為正常、合法，即便被告懷疑「蔡芸曦」對
    其感情存有一點不確定性，但其亦無法跳脫眼前之客觀事實
    ，進而猜測對方是詐騙集團，故被告並無主觀犯意等語。惟
    按，民法上之輔助宣告制度係因受輔助宣告之人為意思表示
    或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，因受精神障
    礙或其他心智缺陷所致，而顯有不足之情形，故在判斷應否
    為輔助宣告，民事法院所著重者在於受輔助行為人為法律行
    為及財產處分等能力有無不足上，而與刑事法院在判斷被告
    是否成立犯罪時，所著重者在於被告主觀上是否具備構成要
    件之知與欲要素，及罪責部分之辨識行為違法能力及行為控
    制能力等要件上，是民事法院與刑事法院所關注之焦點及判
    斷標準即均有不同，而不得一概而論。從而，並非被告曾經
    法院為輔助宣告，即得逕論被告對其犯罪行為主觀上並無犯
    意。惟被告自與「蔡芸曦」聯繫過程、過往在網路上交友經
    驗及「李舅舅」要求其所從事工作僅為收款、交款等情節，
    應可預見「李舅舅」指示前往向告訴人收取之款項來源係屬
    不法，卻仍執意為之，故認其主觀上確有三人以上共同詐欺
    取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之不確定
    故意，經本院說明如前，被告之智能障礙狀況為判斷其責任
    能力之問題（詳後述），抑或其係受感情詐欺、在收款收據
    上簽署自己姓名等節，均無法依此推翻被告主觀上具有前開
    不確定故意。故被告及其辯護人執此主張被告主觀上無犯罪
    之故意云云，並非可採。
　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。其辯
    護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確
    ，被告上開犯行，已堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑之理由
　㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
    第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
    刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
    續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
    因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
    果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業
    於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本
    次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：
　⒈關於洗錢罪之刑度：
　　本次修正前即被告行為時第14條規定：「有第二條各款所列
    洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以
    下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項
    情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三
    項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二
    條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
    科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
    幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第
    二項）」。
　⒉關於自白減輕其刑之規定：
　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之
    罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正
    後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
    者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
    部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
    輕或免除其刑」。
　⒊爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為
    整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
　①本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪
    之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，又被告於偵
    、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗錢防制法第16條
    第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上，7
    年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。
　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案
    洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防
    制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5000
    萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行，亦
    未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23
    條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以
    上，5年以下之有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。
　③是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規
    定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規
    定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本
    次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
    、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗
    錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈢被告與「蔡芸曦」、「李舅舅」間就上開犯行，有犯意聯絡
    及行為分擔，皆應論以共同正犯。
　㈣被告及所屬詐欺集團成員偽刻「大成發投資控股股份有限公
    司」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，均屬偽造私
    文書之階段行為；又其所為偽造私文書、偽造特種文書之低
    度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收
    ，均不另論罪。
　㈤詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人
    詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定
    之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監
    督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，
    應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。本案受詐欺之被
    害人為告訴人，而其經詐騙後，於113年5月29日交付款項予
    被告，惟於113年6月12日欲交付款項予被告未果，而止於未
    遂階段，惟此既與前所為三人以上共同詐欺取財、洗錢既遂
    行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以三人以上共同詐
    欺取財既遂、洗錢既遂罪，附此敘明。
　㈥再被告以一行為涉犯上開數罪，屬想像競合犯，應從一重論
    以三人以上共同詐欺取財罪。
　㈦刑之減輕說明
　　被告之母親黃玉杏以被告患有思覺失調症，致其為意思表示
    或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，
    向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對被告為輔助宣
    告，並選定其為被告之輔助人，經桃園地院委請聯新國際醫
    院醫師鑑定被告之心神狀況，鑑定意見認為據病歷記載、家
    屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，被告患有思
    覺失調症，導致原本即偏弱之認知功能更加受損（目前為輕
    度智能不足），此情況導致個案在清楚表達自己意思、致其
    為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，
    顯有不足等情，有聯新國際醫院113年6月27日聯新醫字第20
    24060214號函附之精神鑑定報告書（審訴卷第53頁至第56頁
    ）在卷可證，臺灣桃園地方法院法官因而以113年度輔宣字
    第37號裁定宣告被告為受輔助宣告之人，其母親黃玉杏為其
    輔助人，有桃園地院113年度輔宣字第37號民事裁定（審訴
    卷第57頁至第59頁）在案可佐。足徵被告因罹患上述病症，
    其對外界事務之理解及判斷力均顯有不足，堪認其辨識行為
    違法或依其辨識而行為之能力已顯著減低，爰依刑法第19條
    第2項之規定，減輕其刑。
　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以擔任面交取款車手方
    式從事三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行
    使偽造特種文書等犯行，業已損及告訴人之權益，且已嚴重
    危害社會安全，所為實屬不該，衡以被告始終否認犯罪之犯
    後態度及其前案素行（法院前案紀錄表），未能與告訴人達
    成和解、調解或賠償損失，併考量告訴人遭詐之金額，及被
    告犯罪之動機、目的、手段，與被告自陳大學畢業之智識程
    度、未婚、無子女之家庭、生活及經濟狀況（訴字卷第197
    頁）、告訴人之量刑意見等一切情狀（訴字卷第200頁），
    量處如主文欄所示之刑。
　㈨監護處分之說明
　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或
    有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相
    當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。該法
    第87條第2項定有明文。準此，被告行為時因精神障礙或其
    他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯
    著減低而減輕其刑者者，固得依上開規定，令入相當處所施
    以監護，但是否為此宣告，法院仍有自由裁量之權，遇有此
    項情形，而不予宣告，尚非違法（最高法院69年台上字第11
    79號判例意旨參照）。又保安處分之措施本含社會隔離、拘
    束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則
    本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該
    法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之
    規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性
    、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相
    當。
　⒉被告之辯護人具狀為被告辯護稱：被告目前已在家人監督下
    規律就醫，並持續服藥治療，病情穩定，且經聲請輔助宣告
    獲准，得以保護被告權益免受不肖人士侵害，又被告母親更
    將被告轉介至同間公司任職，可便於瞭解被告交友情形，故
    認應無施以監護處分之必要等語，而被告於本院行準備程序
    時供稱：現與父親、母親、姐姐同住，媽媽黃玉杏是我的輔
    助人等語（訴字卷第117頁），又輔助人乃被告之母，關係
    至親，復與被告同居一處，自113年7月間起即為被告之輔助
    宣告人，其對於被告之身心狀態、生活及財產狀況自較為瞭
    解，堪認被告與輔助人關係緊密，家庭情感、保護、教育等
    支持系統健全，而能適時給予被告關懷及支援，發揮應有功
    能，況歷此偵審程序，信被告當知所警惕，輔助人亦將加強
    對被告言行之監督保護，此自辯護人表示輔助人已將被告轉
    介至同間公司任職，以便隨時瞭解被告交友狀況，即可自明
    ，是可認輔助人已採取積極態度避免被告重蹈覆轍，預防再
    犯。故本院綜核上開情狀，認本案犯行之嚴重性、被告所表
    現之危險性、家庭支持系統、輔助人於本案發生後之檢討及
    採取之預防措施等情狀，認被告本案犯行之危險性尚未達於
    應與社會隔離之程度，認無依刑法第87條第2項規定，宣告
    監護處分，對其採取隔離、保護與治療措施之必要，附此敘
    明。
三、沒收部分
　㈠扣案物沒收：　
　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
    法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
    用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
     項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時
    之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條
    例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐
    欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害
    防制條例第48條第1項之規定。　　
　⒉被告就如附表編號1所示之扣案大成發公司113年5月29日收款
    收據1張（蓋有偽造之「大成發投資控股股份有限公司」印
    文1枚，金額：310萬元，偵字卷第144頁），為被告與本案
    詐欺集團成員向告訴人收取款項所交付之收款收據，是該收
    款收據為供其與詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用之物
    ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第
    48條第1項之規定，宣告沒收。至於該收款收據其上偽造之
    印文，均屬該偽造私文書之一部分，該偽造之私文書既已沒
    收，即無重複宣告沒收其上偽造之印文之必要。
　㈡犯罪所得沒收：
　⒈依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告因所為上開犯
    行有取得任何犯罪所得，就此尚無犯罪所得應予宣告沒收之
    問題。
　⒉另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益
    之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項
    「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行
    ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第
    25條第1項之規定，然本案告訴人所交付之款項，最終均交
    回詐欺集團據點，並非由被告收受，是此洗錢之財物非屬其
    保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項
    規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定
    ，均不予宣告沒收。　　
　㈢至於被告向告訴人行使之偽造工作證，業經被告於本院行準
    備程序時供稱：業已丟棄該工作證等語在卷（訴字卷第117
    頁），而卷內並無該工作證之照片，亦無其他證據可認定該
    偽造工作證之公司名稱與樣式等足資特定之特徵，爰不予宣
    告沒收。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日
附錄論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 沒收之物 ⒈ 大成發投資控股股份有限公司113年5月29日收款收據1張（蓋有偽造之「大成發投資控股股份有限公司」印文1枚，金額：310萬元）