臺灣士林地方法院刑事判決

    附表一編號2-1部分)。　　
三、涂佑頡於113年3月間某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加
    入於TELEGRAM暱稱「一拳超人」及其他真實姓名年籍不詳之
    成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、
    牟利性及有結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團Ａ)，
    擔任出面向被害人收取詐騙款項之面交車手（涂佑頡所涉參
    與犯罪組織罪嫌部分業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍
    ）。涂佑頡與「一拳超人」、「Ｋ」、「睏寶」及本案詐欺
    集團Ａ之其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
    三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文
    書、掩飾隱匿特定犯罪所得之所在及去向之犯意聯絡，先由
    本案詐欺集團Ａ之不詳成員以假投資之方式，對戴淑媛施以
    詐術，致戴淑媛因而陷於錯誤，而答應面交投資款項，再由
    涂佑頡依「一拳超人」指示，於113年3月28日9時34分許，
    前往新北市汐止區東勢街201巷163弄內，向戴淑媛出示出示
    而行使如附表三編號5所示偽造之天剛投資開發有限公司「
    周政權」工作證，假冒為該公司之外派專員「周政權」，向
    戴淑媛收取100萬元，涂佑頡再交付而行使如附表三編號6所
    示偽造之天剛投資開發有限公司收款單據憑證予戴淑媛，足
    生損害於戴淑媛。涂佑頡嗣依「一拳超人」指示，將款項轉
    交給本案詐欺集團Ａ之上游成員，藉此製造金流斷點，以此
    方式掩飾、隱匿該款項為特定犯罪所得之本質、來源及去向
    。涂佑頡從中獲取報酬2,000元(參見附表一編號2-2部分)。
四、黃崇瑜於113年3月間某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加
    入於TELEGRAM暱稱「楊逍」及其他真實姓名年籍不詳之成年
    人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利
    性及有結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團Ｂ)，擔任
    出面向被害人收取詐騙款項之面交車手（黃崇瑜所涉參與犯
    罪組織罪嫌部分業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍）。
    黃崇瑜與 「楊逍」、「小太陽」、「大飛」、「陳大中」
    及本案詐欺集團Ｂ之其他成員間，共同意圖為自己不法之所
    有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽
    造特種文書、掩飾隱匿特定犯罪所得之所在及去向之犯意聯
    絡，先由本案詐欺集團Ｂ之不詳成員以假投資之方式，對戴
    淑媛施以詐術，致戴淑媛因而陷於錯誤，而答應面交投資款
    項，再由黃崇瑜依「楊逍」指示，於113年4月1日19時39分
    許，前往新北市汐止區東勢街201巷163弄內，向戴淑媛出示
    而行使如附表三編號7所示偽造之天剛投資開發有限公司「
    王天生」工作證，假冒為該公司之外派專員「王天生」，向
    戴淑媛收取60萬元，黃崇瑜再交付而行使如附表三編號8所
    示偽造之天剛投資開發有限公司收款單據憑證予戴淑媛，足
    生損害於戴淑媛。黃崇瑜嗣依「楊逍」指示，將該款項轉交
    給本案詐欺集團Ｂ之上游成員，藉此製造金流斷點，以此方
    式掩飾、隱匿該款項為特定犯罪所得之本質、來源及去向。
    黃崇瑜從中獲取報酬2,000元(參見附表一編號2-3部分)。
五、乙○○明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項所列管之
    第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意
    ，於113年6月18日前某時許，在其位於新北市○○區○○路0段0
    00號2樓之住處內，向真實姓名年籍不詳之人取得第二級毒
    品大麻煙彈1個後，放在上址住處而持有之。嗣丙○○於交付
    款項後發覺受騙而報警處理，經警循線於113年6月18日持拘
    票、搜索票將乙○○拘提到案，並扣得如附表三編號12所示IP
    HONE 11白色手機（IMEI碼：000000000000000）1支及如附
    表三編號14所示大麻煙彈1個，始悉上情。　
六、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局、戴淑媛訴由新北
    市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查
    起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
    徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
    之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
    得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
    護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
    法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，被告石宇帆、涂佑
    頡、黃崇瑜、乙○○等所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 
    年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於
    準備程序進行中，被告4人就被訴事實皆為有罪之陳述，經
    告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告4人之意見後
    ，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事
    訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16
    1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17
    0 條規定之限制，合先敘明。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
    ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
    問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於
    警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之
    罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而本件
    證人（含共同被告）於警詢中之陳述，就被告石宇帆所犯招
    募他人加入犯罪組織罪部分、被告乙○○所犯參與犯罪組織罪
    部分，均無證據能力。惟證人（含共同被告）於警詢中之陳
    述，就被告石宇帆、乙○○涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名
    ，即加重詐欺、偽造文書、洗錢罪部分，仍得適用刑事訴訟
    法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能
    力之相關規定，而均有證據能力。　
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠就事實一、二、三、四部分　
　　此部分犯罪事實業據被告石宇帆於偵查、本院準備程序及審
    理時(偵13111卷第21至27、115至119頁，少連偵119卷第11
    至15頁，本院128卷第105、111、124至133頁)、被告乙○○於
    偵查、本院準備程序及審理時(偵13990卷第13至20、21至25
    、161至164、165至167、179至185頁，本院306卷第52至55
    頁，本院128卷第105、111、124至133頁)、被告涂佑頡於本
    院準備程序及審理時(本院128卷第105、111、124至133頁)
    、被告黃崇瑜於偵查、本院準備程序及審理時(少連偵119卷
    第17至21、173至179頁，本院128卷第105、111、124至133
    頁)皆自白犯行，並有如附表一各編號「證據出處」欄所示
    之證據附卷可稽，足認被告4人於本院之任意性自白皆核與
    事實相符，足堪採信。
　㈡就事實五部分
　　此部分犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序及審理時自白
    犯行(本院306卷第52、54頁，本院128卷第105、111、124至
    133頁)，並有被告乙○○搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
    押物品收據(偵13990卷第49至53頁）、大麻煙彈1個扣案（
    偵13991卷第192頁）、毒品初步檢驗圖片說明表（偵13990
    卷第59頁）、113年7月9日交通部民用航空局航空醫務中心
    航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（偵13991卷第187至188頁
    ）在卷可憑，足認被告乙○○於本院之任意性自白核與事實相
    符，足堪採信。　
　㈢綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪及科刑　　
　㈠新舊法比較
　⒈洗錢防制法
　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有
    關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
    切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
    刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為
    刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度
    為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定
    加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之
    比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法
    運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科
    罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量
    之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
    宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決
    定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，關於自白
    減刑之規定，於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2
    項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
    ，減輕其刑。」113年7月31日修正後之現行洗錢防制法，則
    移列為第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
    判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
    其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕
    事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定
    罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2303號、
    第2720號、第3786號判決意旨參照)。　　
　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同
    年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
    「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併
    科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條
    第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
    十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
    財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
    下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
    前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案洗錢之財
    物或財產上利益未達1億元，被告4人所犯洗錢之特定犯罪均
    為3人以上之加重詐欺取財罪，⑴被告石宇帆就事實一部分(
    附表一編號1部分)，於偵查及本院審理均自白，且無犯罪所
    得(參見附表二編號1)；⑵被告乙○○就事實一部分(附表一編
    號1部分)，於偵查及本院審理均自白，且已主動繳交犯罪所
    得(參見附表二編號2)；⑶被告石宇帆就事實二部分(附表一
    編號2-1部分)，於偵查及本院審理均自白，但未繳交犯罪所
    得(參見附表二編號3)；⑷被告涂佑頡就事實三部分(附表一
    編號2-2部分)，於偵查中否認犯罪，於本院審理自白，已繳
    交犯罪所得(參見附表二編號4)；⑸被告黃崇瑜就事實四部分
    (附表一編號2-3部分)，於偵查及本院審理均自白，且已主
    動繳交犯罪所得(參見附表二編號5)(關於被告是否繳交犯罪
    所得部分均詳後述）。則①依行為時113年7月31日修正前洗
    錢防制法之規定，被告石宇帆就事實一部分(附表一編號1部
    分)、被告乙○○就事實一部分(附表一編號1部分)、被告石宇
    帆就事實二部分(附表一編號2-1部分)、被告黃崇瑜就事實
    四部分(附表一編號2-3部分)，皆符合該法第16條第2項自白
    減刑之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，論以一般
    洗錢罪其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上6年11月
    以下；被告涂佑頡就事實三部分(附表一編號2-2部分)，不
    符合該法第16條第2項自白減刑之規定，揆諸前揭加減原因
    與加減例之說明，論以一般洗錢罪其量刑範圍為有期徒刑2
    月以上7年以下。②依修正後現行洗錢防制法之規定，被告石
    宇帆就事實一部分(附表一編號1部分)、被告乙○○就事實一
    部分(附表一編號1部分)、被告黃崇瑜就事實四部分(附表一
    編號2-3部分)，皆符合該法第23條第3項自白減刑之規定，
    揆諸前揭加減原因與加減例之說明，論以一般洗錢罪其量刑
    範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下；被告石宇帆就事實二
    部分(附表一編號2-1部分)、被告涂佑頡就事實三部分(附表
    一編號2-2部分)，均不符合該法第23條第3項自白減刑之規
    定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，論以一般洗錢罪其
    量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經整體綜合比較結果
    ，均以修正後之現行洗錢防制法之規定對被告4人之各次犯
    行較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，即應整體適用11
    3年7月31日修正後之現行洗錢防制法之規定。
　⒉詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年0月
    0日生效施行。同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
    及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
    者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
    部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
    之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告
    ，依刑法第2條第1項但書規定，應逕行適用該現行法論斷（
    至是否該當減刑要件則詳後述）。　　　
　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實
    施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒
    刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所
    稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
    具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
    確為必要，同條例第2 條定有明文。經查，被告石宇帆除擔
    任面交車手，亦招募呂紹煒加入本案詐欺集團之犯罪組織擔
    任面交車手，被告乙○○擔任收水，指示石宇帆、呂紹煒去向
    被害人丙○○、戴淑媛收取詐騙贓款，並收受石宇帆、呂紹煒
    交付之贓款，再依「凱旋支付」的指示，將收取所得之詐騙
    贓款轉交給本案詐欺集團上游成員，被告石宇帆、乙○○與呂
    紹煒、「凱旋支付」、「RO」等本案詐欺集團成員接觸，可
    見本案詐欺集團係由3 人以上所組成而共犯詐欺取財、偽造
    文書及洗錢犯行，被告石宇帆、乙○○對此亦知之甚詳。又本
    案詐欺集團係以施用詐術為其手段，且其組成之目的即在於
    分工向被害人騙取金錢，並已詐得丙○○、戴淑媛如附表一所
    示匯款，顯見具有牟利性及持續性。諸此足證被告石宇帆招
    募呂紹煒加入、被告乙○○所參與之本案詐欺集團，係由3 人
    以上所組成之集團，該集團分工細密，計畫周詳，成員彼此
    相互配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，為於一定期間
    內存續，以實施詐欺為手段以牟利之具有完善結構之組織，
    該當於組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織。
　㈢又按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛
    捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法
    處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，
    非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損
    害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義
    人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪
    之成立（最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照）。查
    被告交付而行使如附表三編號2、4、6、8、9所示之收款單
    據憑證、契約書，均係私人間所製作之文書，分別用以表示
    「蓮豐投資股份有限公司」或「天剛投資開發有限公司」與
    被害人達成投資合意，並已收取被害人所交付現金之意，具
    有存續性，有為一定意思表示之意思，應屬私文書，且不問
    實際上有無「蓮豐投資股份有限公司」、「天剛投資開發有
    限公司」，縱令該兩家公司均係屬被告虛捏，仍無礙於偽造
    私文書罪之成立。再按偽造關於服務或其他相類之證書，足
    以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種
    文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、
    服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、
    工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作
    之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參
    照）。查本案詐欺集團面交車手於向被害人丙○○、戴淑媛取
    款前，出示而行使如附表三編號1、3、5、7所示偽造之工作
    證，由形式上觀之，均已足表明係由「蓮豐投資股份有限公
    司」或「天剛投資開發有限公司」所製發，用以證明表示為
    在該公司任職服務之意，應屬刑法規定之特種文書。
　㈣核被告所為：
　⒈被告石宇帆就事實一部分(即附表一編號1部分)所為，係犯組
    織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法
    第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2
    12條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段
    之洗錢罪。
　⒉被告乙○○就事實一部分(即附表一編號1)部分所為，係犯組織
    犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33
    9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216
    條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條
    之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗
    錢罪。
　⒊被告石宇帆就事實二部分(即就附表一編號2-1部分)、被告涂
    佑頡就事實三部分(即附表一編號2-2部分)、被告黃崇瑜就
    事實四部分(即附表一編號2-3部分)，均係犯刑法第339條之
    4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第
    210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使
    偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　⒋被告乙○○就事實五部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項
    持有第二級毒品罪。
　⒌如附表三編號2、4、6、8部分所示被告於各該私文書上偽造
    印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為；又其偽造
    私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之
    高度行為所吸收；均不另論罪。如附表三編號1、3、5、7部
    分所示被告偽造特種文書後復持以行使，其偽造特種文書之
    低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　
　㈤就事實一部分(即附表一編號1部分)，被告石宇帆、乙○○與呂
    紹煒、「凱旋支付」、「RO」及本案詐欺集團其餘成員間，
    有犯意聯絡及行為分擔。就事實二部分(即附表一編號2-1部
    分)，被告石宇帆與乙○○、「凱旋支付」、「RO」及本案詐
    欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實三部分
    (即附表一編號2-2部分)，被告涂佑頡與「一拳超人」、「Ｋ
    」、「睏寶」及本案詐欺集團Ａ其餘成員間，有犯意聯絡及
    行為分擔。就事實四部分(即附表一編號2-3部分)，被告黃
    崇瑜與「楊逍」、「小太陽」、「大飛」、「陳大中」及本
    案詐欺集團Ｂ其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔。以上皆
    應論以共同正犯。
　㈥按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害
    為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價
    不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益
    之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法
    益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為騙取財物，方
    參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪
    組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因參與犯罪組
    織罪為繼續犯，故該參與犯罪組織罪固與數次加重詐欺之行
    為有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會
    法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重
    詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，
    而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另
    論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期
    參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺
    在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理
    時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，
    並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先
    繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與
    犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯
    行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所
    包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不
    再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再
    理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，
    仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保
    護之完整性，避免評價不足( 最高法院109 年台上字第4852
    號判決意旨參照) 。經查，被告乙○○係於113年5月13日前加
    入本案詐欺集團，就被告乙○○參與本案詐欺集團期間所涉犯
    之加重詐欺、洗錢罪嫌之案件中，本案係最先繫屬之案件(
    參見被告乙○○前案紀錄表，本案是113年10月8日繫屬本院)
    ，是應認本案是被告乙○○於參與本案詐欺集團犯罪組織中之
    「首次」加重詐欺、洗錢犯行。且被告乙○○參與本案詐欺集
    團之犯罪組織，旨在詐得他人之款項，由本案詐欺集團其他
    成員詐騙被害人，於面交車手向被害人收取詐得贓款，並交
    付擔任收水之被告乙○○後，被告再層轉上繳集團，掩飾、隱
    匿集團詐騙被害人之犯罪所得。是被告乙○○就事實一部分(
    即附表一編號1部分)，被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺取
    財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等行為，係
    在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，
    因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，係一行為觸犯
    數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
    論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取
    財罪處斷。
　㈦被告石宇帆就事實一部分(即附表一編號1部分)，其招募呂紹
    煒加入本案詐欺集團之犯罪組織，即旨在與呂紹煒共同對丙
    ○○犯加重詐欺取財等犯行，此業據被告石宇帆於本院審理供
    述明確(本院128卷第126、128頁)。是被告石宇帆為與呂紹
    煒共同對被害人丙○○實施加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私
    文書、行使偽造特種文書等犯行，而招募呂紹煒加入本案詐
    欺集團之犯罪組織，顯係基於單一犯罪目的，而無另行起意
    之情，彼此間具有局部同一性，於法律評價上應認屬一行為
    觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法第339 條之4 
    第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告石宇
    帆就事實二部分(即就附表一編號2-1部分)、被告涂佑頡就
    事實三部分(即附表一編號2-2部分)、被告黃崇瑜就事實四
    部分(即附表一編號2-3部分)，所犯加重詐欺取財、洗錢、
    行使偽造私文書、行使偽造特種文書等行為，均分別係在同
    一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，因果
    歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，皆各係一行為觸犯
    數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一
    重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺
    取財罪處斷。
　㈧被告石宇帆就事實一、二部分所為，被告乙○○就事實一、五
    部分所為，皆犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　
　㈨刑之減輕　　
　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
    在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
    罪所得者，減輕其刑」。查被告4人所犯刑法第339條之4第1
    項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪。⑴
    被告石宇帆就事實一部分，於偵查及本院審理均自白(參見
    附表二編號1)，被告石宇帆於本院審理供稱：我招募呂紹煒
    進入集團是要他擔任本案詐欺集團的面交車手，讓呂紹煒於
    113 年5 月13日向丙○○收取200萬元，我沒有拿到報酬，「
    凱旋支付」說會給我5,000元，後來我沒有拿到等語明確(本
    院128卷第125頁)，且卷內亦無證據證明被告石宇帆有因此
    部分犯行獲有犯罪所得，依「罪證有疑、利歸被告」之原則
    ，應認被告石宇帆此部分並無犯罪所得。既無證據證明被告
    石宇帆此部分有犯罪所得，即無庸繳交犯罪所得。從而，被
    告石宇帆既已於偵查及本院審判中均自白此部分犯行，且無
    犯罪所得，核與詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定
    相符，應依上開規定予以減輕其刑。⑵被告乙○○就事實一部
    分，於偵查及本院審理均自白，且已主動繳交犯罪所得，此
    有本院繳交收據1張在卷可憑(參見附表二編號2)；⑶被告石
    宇帆就事實二部分，於偵查及本院審理均自白(參見附表二
    編號3)，被告石宇帆於本院審理供稱：113年3月29日我去跟
    戴淑媛收取115 萬元，我獲得的報酬是收取金額的1%，我是
    拿到1萬1500元的報酬，扣案的金飾手環是用詐騙所得1萬5,
    000元報酬去購買的，花費金額是7000元等語明確(本院128
    卷第125至126頁)，從而尚有犯罪所得8,000元未繳交。⑷被
    告涂佑頡就事實三部分，於偵查中否認犯罪，於本院審理自
    白(參見附表二編號4)，被告涂佑頡於本院審理供稱：我於1
    13 年3 月28日向戴淑媛收取100萬元，「一拳超人」跟我說
    1個月薪資3至4萬元，後來我只拿到1萬2,000元的薪資，但
    是已於新北地院另案繳回，本案我分配到的報酬是2,000元
    左右等語明確(本院128卷第127至128頁)，又被告涂佑頡於
    桃園地方法院113年度金訴字1268號案、新北113年度金訴字
    第1614號案中，分別繳回1萬2,000元之事實，業於上開兩案
    刑事判決中記載明確，核與被告涂佑頡供述相符，足認被告
    涂佑頡參與本案詐欺集團Ａ所取得之全部犯罪所得計1萬2,00
    0元，本案犯行取得之犯罪所得為2,000元，已含括在上開另
    案繳回之金額中，應認本案已繳交2,000元之犯罪所得；⑸被
    告黃崇瑜就事實四部分，於偵查及本院審理均自白，被告黃
    崇瑜於本院審理供稱：當時是說1個月給我4至5萬元報酬，
    但是我後來總共只拿到8,000元，依照分配比例，本案我的
    犯罪所得應該是2,000元等語(本院128卷第128頁)，且已主
    動繳交犯罪所得(參見附表二編號5)。是被告石宇帆就事實
    一部分、被告乙○○就事實一部分、被告黃崇瑜就事實四部分
    皆於偵查及本院審理時自白犯行，且無犯罪所得或已自動繳
    交其犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
    定減輕其刑。
　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
    旨可參）。查⑴被告石宇帆就事實一部分，於偵查、本院準
    備程序及審理時，均自白招募他人加入犯罪組織及一般洗錢
    犯行，又無犯罪所得(參見附表二編號1)，已如前述，原應
    依組織犯罪防制條例第8條第2項後段及洗錢防制法第23條第
    3項前段之規定減輕其刑。⑵被告乙○○就事實一部分，於偵查
    、本院準備程序及審理時，均自白參與犯罪組織及一般洗錢
    罪，並已繳回其犯罪所得，已如前述，原應依組織犯罪防制
    條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定
    減輕其刑。⑶被告黃崇瑜就事實三部分，於偵查、本院準備
    程序及審理時均自白洗錢犯行，並已繳回其犯罪所得，已如
    前述，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑
    。惟被告石宇帆所犯招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪，
    被告乙○○所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，被告黃崇瑜所犯
    一般洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，就想像競合輕罪得
    減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑
    時，一併衡酌此項減輕其刑事由。
三、量刑之審酌
　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告石宇帆、涂佑頡、黃崇瑜
    、乙○○不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團之犯罪組
    織，擔任面交車手或收水，非但造成被害人受有財產上之損
    害，同時以製造金流斷點之方式，使其他正犯得以隱身在後
    ，增加檢警查緝及被害人求償之困難，造成社會經濟秩序及
    他人財產安全之危害，應予非難。被告乙○○告無視政府所推
    動之禁毒政策而持有第二級毒品，對他人生命身體健康及社
    會治安存有潛在之危害，所為非是。惟念及被告石宇帆、黃
    崇瑜、乙○○已於偵查及本院審理時坦承事實一、二、四之犯
    行，被告涂佑頡已於本院審理坦承事實三之犯行，被告乙○○
    已於本院審理坦承事實五之犯行，態度尚可，惟皆未與告訴
    人丙○○、戴淑媛達成和解，賠償其等損失。並參酌被告石宇
    帆就事實一部分所犯招募他人加入犯罪組織、洗錢犯行，分
    別符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第23
    條第3項前段之減刑要件；被告乙○○所犯參與犯罪組織、洗
    錢犯行，分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢
    防制法第23條第3項前段之減刑要件；被告黃崇瑜就事實四
    部分所犯洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減
    刑要件。兼衡被告4人為本案加重詐欺取財犯行之犯罪動機
    、目的、手段、分工參與之程度(無具體事證顯示被告4人係
    居於詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行
    詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位)、所獲得之報酬、
    告訴人所受損害程度，及被告乙○○持有第二級毒品之犯罪動
    機、目的、手段、數量；暨被告4人自陳之教育程度及家庭
    生活經濟狀況(本院128卷第130至131頁)等一切情狀，分別
    量處如主文所示之刑，就被告乙○○持有第二級毒品犯行部分
    ，併諭知易科罰金之折算標準。
　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
    於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
    署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
    應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
    之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
    減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
    生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理由
    參照）。查被告石宇帆所犯如附表二編號1、3所示之2罪，
    固合於合併定執行刑之要件，但據被告石宇帆之法院前案紀
    錄表所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併
    定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決
    法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被
    告石宇帆之權益及符合正當法律程序要求。　　
四、沒收
　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
    法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
    用之；但其他法律有特別規定者，不在此限；刑法第2條第2
     項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時
    之法律，無庸為新舊法之比較適用。
　㈠洗錢之財物或財產上利益
　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物
    或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，
    於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，故本案關
    於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，自
    應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。現行
    洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之。」此規定為刑法關於沒收之特別規定，固應優先適用。
    然若該特別規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外
    得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文
    規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。是法院就具體個
    案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
    性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
    者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。
　2.被告4人提領或收取如附表一各編號所示金額後，已交付層
    轉詐欺集團上游成員，業據被告4人供述明確，並據本院認
    定如前，是被告4人所收取之款項，雖屬本案洗錢犯行所隱
    匿之特定犯罪所得而為洗錢之財物，惟因款項均業由被告4
    人全數持以上繳，被告4人並未保有款項，若對被告4人宣告
    沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2
    項規定，均不予宣告沒收。　　
　㈡犯罪所得(報酬)　
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之
    犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及
    其孳息；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4項分別
    定有明文。經查：
　⒈被告石宇帆就事實一部分(即附表一編號1部分)，並無犯罪所
    得，業已說明及認定如前，自無犯罪所得應予宣告沒收、追
    徵問題。
　⒉被告乙○○就事實一部分(即附表一編號1部分)，獲得1萬元報
    酬，為被告乙○○之犯罪所得，並已於本院審理時繳回；被告
    黃崇瑜就事實四部分(即附表一編號2-3部分)獲得2,000元報
    酬，為被告黃崇瑜之犯罪所得，並已於本院審理時繳回；業
    均已說明及認定如前，且如宣告沒收，皆無修正後刑法第38
    條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」
    或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38
    條之1 第1 項前段規定，均諭知宣告沒收。且上開犯罪所得
    既已繳交，核無全部或一部不能沒收之情形，故無贅知「如
    全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之必要。　　
　⒊被告石宇帆就事實二部分(即附表一編號2-1部分)，其犯罪所
    得為1萬5,000元，使用其中7,000元購買扣案金飾手環(偵13
    111卷第53、57至59頁)，剩餘8,000元，已說明及認定如前
    。扣案金飾手環1條既係被告石宇帆使用其犯罪所得1萬5,00
    0元中的7,000元所購入，核屬被告犯罪所得之變得之物，剩
    餘之犯罪所得為8,000元，未實際合法發還或賠償被害人戴
    淑媛，且如宣告沒收，皆無修正後刑法第38條之2 第2 項所
    定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受宣
    告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項、第
    4項、第3項規定，均諭知宣告沒收，就8,000元部分於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　
　⒋被告涂佑頡就事實三部分(即附表一編號2-2部分)，獲得2,00
    0元報酬，為被告涂佑頡之犯罪所得，並已於另案繳回及沒
    收，業已說明如前，爰不再於本案重複宣告沒收。　　　
　㈢供犯罪所用之物
　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其
    供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又
    按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；刑法第38
    條第2 項定有明文。再刑法第219 條亦規定偽造之印文或署
    押，不問屬於犯人與否，沒收之。上開詐欺犯罪危害防制條
    例第48條、刑法第219條之規定，皆屬刑法第38條之特別規
    定，自應優先適用。查如附表三編號4、6、8、9所示扣案之
    收款單據憑證、契約書，係被告石宇帆、涂佑頡、黃崇瑜向
    被害人戴淑媛收款時，交付被害人收執以取信被害人，為供
    被告為本案犯行所用之物。如附表三編號10、12所示手機，
    分別是被告石宇帆、乙○○與本案詐欺集團其他成員連絡本案
    犯行所用之物，分別業據被告石宇帆、乙○○於本院審理供稱
    明確(本院128卷第125、129頁)。上開物品既均係供被告等
    人為本案加重詐欺取財犯行所用之物，是不問屬於犯罪行為
    人與否，爰均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定
    宣告沒收。又附著在如附表三編號4、6、8所示收款單據憑
    證上偽造之印文、署押，原應依刑法第219 條之規定沒收，
    然因所附著之上開偽造私文書業諭知宣告沒收，已無所附麗
    ，自無庸再為沒收之諭知，附此說明。　　
　⒉如附表三編號3、5、7所示偽造之工作證，雖係被告等於向被
    害人收取款項時，向被害人出示所使用，係供被告為本案犯
    行所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
    定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該工作
    證並未扣案，取得容易，替代性高，價值甚低，欠缺刑法上
    重要性，且如宣告沒收並追徵其價額，徒增日後執行之困擾
    ，造成司法資源之無端耗費，無宣告沒收之必要，故依刑法
    第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。　
　⒊如附表三編號1、2所示物品，已於本院113年度審訴字第1218
    號被告呂紹煒詐欺案中沒收(本院128卷第37至46頁)，爰不
    再於本案重覆宣告沒收。
　⒋扣案如附表三編號13所示被告乙○○所有IPhone 15黑色手機1
    支，被告乙○○於本院審理供稱：IPhone 15手機是我個人自
    己使用，跟本案詐騙沒有關係；偵字第13990 號卷67至72頁
    所示截圖，這是IPHONE 15手機裡面的照片，是我用IPHONE 
    15手機去拍攝我IPHONE 11手機裡面對話紀錄，警方是拍攝
    我IPHONE 15所留存照片檔（我用IPHONE 15去拍攝IPHONE 1
    1的對話紀錄照片）；我的IPHONE 15是自己使用，沒有用來
    聯絡詐騙集團，不是工作機等語明確(本院306卷第53頁，本
    院128卷第129頁)。且無其他證據足資證明上開手機係供被
    告乙○○為本案犯行所用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　
　㈣按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
    之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危
    害防制條例第18條第1項前段定有明文，此相對於刑法之沒
    收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之
    原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1項之
    規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施
    用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝
    匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，
    該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字
    第6213號判決意旨參照）。扣案如附表三編號14所示之大麻
    煙彈1個，經送鑑定後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成
    分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月9日航藥艦
    字第0000000號毒品鑑定書（偵13991卷第187至188頁）在卷
    可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告
    沒收銷燬。又盛裝上開毒品之物品，以現今所採行之鑑驗方
    式，該物品仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無
    析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。
    至鑑驗耗損之毒品，已因鑑驗用罄而滅失，自無庸宣告沒收
    銷燬。　
五、被告石宇帆不另為免訴諭知部分
　㈠公訴意旨認被告石宇帆就事實一部分，另涉犯組織犯罪防制
    條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3
    02條第1款定有明文。本案檢察官就被告石宇帆參與本案詐
    欺集團犯罪組織之犯行提起公訴，係於113年11月19日繫屬
    本院，此有臺灣士林地方檢察署113年11月19日甲○迺麗113
    偵13111字第1139071670號函上所蓋之本院收文章（本院審
    訴1992卷第3頁）可憑，並經本院送分113年度審訴字第1992
    號案。而被告石宇帆參與本案同一詐欺集團犯罪組織(成員
    有「凱旋支付」、「RO」、暱稱「孟德海」之乙○○)所為之
    其他加重詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯行，前經臺灣臺北
    地方檢察署以113年度偵字第22428、22538、28183號案提起
    公訴，於113年9月27日繫屬於臺北地方法院，經該法院以11
    3年度審訴字第2268號判處有期徒刑1年10月、1年7月(2罪)
    ，於114年4月1日確定，有臺北地方法院113年度審訴字第22
    68號判決書及法院前案紀錄表在卷可參。是就被告石宇帆參
    與本案同一詐欺集團犯罪組織期間所為之多次加重詐欺取財
    、洗錢、偽造文書等犯行中，本案非最先繫屬於法院之首次
    犯行案件，揆諸前揭最高法院109 年台上字第4852號判決意
    旨說明，被告石宇帆所犯參與本案同一詐欺集團犯罪組織之
    繼續行為，應已為另案之加重詐欺取財犯行之想像競合犯中
    所包攝，而為另案判決效力所及，自不得於本案重複評價。
    是被告石宇帆所犯參與犯罪組織犯行既先繫屬於他案並經論
    處罪刑確定在案，依上說明，原應就此部分依刑事訴訟法第
    302條第1款規定諭知免訴之判決，惟此部分若成立犯罪，與
    前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另
    為免訴之諭知。　
　㈢又按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另
    為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序
    判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之
    認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查
    程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式
    審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法
    院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，
    如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵
    害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序
    ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行
    使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決
    參照）。本案應不另為免訴判決之部分，並未有「不宜」進
    行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰
    就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審
    判程序，附此敘明。　　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1
、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　　
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日
　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送
達之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得
併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。　　　　　　
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20
萬元以下罰金。
附表一  
編號 起訴事實 被害人 取款車手 /犯罪所得(新臺幣） 取款時間 取款地點 取款金額 (新臺幣) 取款車手行使之偽造文書 證據出處 1 偵13111 起訴書 事實一㈠  偵13990 起訴書 事實一 丙○○ 車手： 呂紹煒 (犯罪所得2萬元) (業經本院113年度審訴字第1218號判決有罪)  收水： 乙○○ (犯罪所得1萬元)  招募： 石宇帆 (招募呂紹煒加入本案詐欺集團以與之共犯) (無犯罪所得) 113年5月13日18時30分許 臺北市○○區○○街000巷00弄0號 200萬元 出示： 附表三編號1 偽造之蓮豐投資股份有限公司「許國豪」工作證  交付： 附表三編號2   偽造之蓮豐投資股份有限公司現金收款收據（其上有偽造之「蓮豐投資股份有限公司」印文1枚、「許國豪」印文1枚、「許國豪」署押1枚） 1、113年5月13日丙○○警詢筆錄（偵13111卷第103至106頁） 2、113年5月23日呂紹煒警詢筆錄（偵13111卷第87至92頁）；113年5月24日呂紹煒警詢筆錄（偵13111卷第93至97頁）；113年8月1日證人呂紹煒偵訊筆錄【具結】（偵13111卷第141至147頁） 3、113年6月4日被告石宇帆警詢筆錄（偵13111卷第21至27頁)；113年6月4日被告石宇帆偵訊筆錄（偵13111卷第115至119頁）；113年6月25日被告石宇帆警詢筆錄（少連偵119卷第11至15頁） 4、113年6月18日被告乙○○警詢 筆錄（偵13990卷第13至20頁）; 113年6月19日被告乙○○警詢筆錄（偵13990卷第21至25、161至164、165至167頁）;113年6月19日被告乙○○偵訊筆錄（偵13990卷第179至185頁）; 113年6月19日被告乙○○羈押筆錄（聲羈192卷第23至26頁）。　  5、113年6月17日北投分局現場監視器照片（偵13990卷第85至98頁；偵13991卷第81至96頁【編號21至22重複】同） 6、113年6月18日被告乙○○搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【扣案手機、大麻煙彈等】（偵13990卷第49至53頁） 7、關渡派出所手機對話紀錄擷圖照片【被告乙○○與飛機愛心對話紀錄擷圖等】（偵13990卷第67至72頁） 8、關渡派出所手機對話紀錄擷圖照片【被告乙○○扣案手機擷圖】（偵13990卷第73至76頁） 9、被告乙○○手機翻拍照片（偵13990卷第77至83頁） 2-1 偵13111 起訴書 事實一㈡ 戴淑媛 石宇帆 犯罪所得1萬1500元 113年3月29日18時3分許 新北市汐止區東勢街201巷163弄 115萬元 出示： 附表三編號3   偽造之天剛投資開發有限公司外派專員「黃曜東」工作證  交付： 附表三編號4   偽造之天剛投資開發有限公司收款單據憑證（日期：113年3月29日、金額：115萬元、公司承辦收款人員：黃曜東) 1、113年5月15日戴淑媛警詢筆錄（少連偵119卷第55至57頁）；113年5月16日戴淑媛警詢筆錄（少連偵119卷第59至61頁）；113年6月18日戴淑媛警詢筆錄（少連偵119卷第73至74頁） 2、113年6月4日被告石宇帆警詢筆錄（偵13111卷第21至27頁）；113年6月4日被告石宇帆偵訊筆錄（偵13111卷第115至119頁；少連偵119卷第185至187頁；偵13990卷第139至145頁）；113年6月25日被告石宇帆警詢筆錄（少連偵119卷第11至15頁） 3、113年6月24日被告涂佑頡警詢筆錄（少連偵119卷第29至36頁）；113年9月23日被告涂佑頡偵訊筆錄（少連偵119卷第201至205頁） 4、113年6月24日被告黃崇瑜警詢筆錄（少連偵119卷第17至21頁）；113年8月22日被告黃崇瑜偵訊筆錄（少連偵119卷第173至179頁） 5、113年6月18日告訴人戴淑媛指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認被告石宇帆】（少連偵119卷第75至76頁） 6、戴淑媛手機擷圖等【含詐欺集團網站、LINE帳戶資訊、與詐欺集團之對話、google搜尋網頁翻拍照片、收款單據憑證、契約書】（少連偵119卷第95至101頁） 7、113年7月19日警政署刑事警察局刑紋字第1136087326號鑑定書【被告涂佑頡、被告石宇帆、被告黃崇瑜指紋相符】（少連偵119卷第143至166頁） 2-2 偵13111 起訴書 事實二 戴淑媛 涂佑頡 犯罪所得 2000元   113年3月28日9時34分許 新北市汐止區東勢街201巷163弄 100萬元 出示： 附表三編號5   偽造之天剛投資開發有限公司「周政權」工作證  交付： 附表三編號6   偽造之天剛投資開發有限公司收款單據憑證（日期：113年3月28日、金額：100萬元、公司承辦收款人員：周政權)  2-3 偵13111 起訴書 事實三 戴淑媛 黃崇瑜 犯罪所得 2000元  113年4月1日19時39分許 新北市汐止區東勢街201巷163弄 60萬元 出示： 附表三編號7 偽造之天剛投資開發有限公司「王天生」工作證  交付： 附表三編號8 偽造之天剛投資開發有限公司收款單據憑證（日期：113年4月1日、金額：60萬元、公司承辦收款人員：王天生)  
附表二
編號 被　告 事　實 偵審自白&犯罪所得繳交 是否符合減刑規定 罪名、宣告刑及沒收 1 石宇帆 事實一部分 (附表一編號1) ＊偵查中自白(偵13111卷第117頁) ＊審理中自白(本院128卷第105、111、124頁) ＊無犯罪所得(本院128卷第125頁被告供述) ＊符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定　 ＊符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定 ＊符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定 石宇帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表三編號10所示之物沒收。  2 乙○○ 事實一部分 (附表一編號1) ＊偵查中自白(偵13990卷第183頁) ＊審理中自白(本院306卷第52頁)(本院128卷第105、111、125頁) ＊已繳交犯罪所得1萬元 　(本院306卷第127頁) 　(本院128卷第170頁) ＊符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定　 ＊符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定 ＊符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定　　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。扣案如附表三編號12所示之物沒收。 3 石宇帆 事實二部分 (附表一編號2-1) ＊偵查中自白(偵13111卷第117頁) ＊審理中自白(本院128卷第105、111、124頁) ＊犯罪所得1萬5,000元，使用其中7,000元購買扣案金飾手環(偵13111卷第53、57至59頁)，尚有餘額8,000元未繳交(本院128卷第125頁被告供述)  石宇帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4、9、10、11所示之物均沒收。 4 涂佑頡 事實三部分 (附表一編號2-2) ＊偵查中否認犯罪(少連偵119卷第29至36、201至205頁) ＊審理中自白(本院128卷第105、111、124頁) ＊已繳交犯罪所得2,000元 (涂佑頡參與本案詐欺集團所取得之全部犯罪所得計1萬2,000元，業於桃園地方法院113年度金訴字1268號案、新北113年度金訴字第1614號案，全部繳回並諭知沒收)  涂佑頡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號6、9所示之物均沒收。 5 黃崇瑜 事實四部分 (附表一編號2-3) ＊偵查中自白(少連偵119卷第177頁) ＊審理中自白(本院128卷第105、111、124頁) ＊已繳交犯罪所得2,000元 　(本院128卷第169頁) ＊符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定　 ＊符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定 黃崇瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。扣案如附表三編號8、9所示之物均沒收。  6 乙○○ 事實五部分 ＊偵查中否認犯罪(偵13990卷第15、181頁) ＊審理中自白(本院306卷第54頁，本院128卷第125頁)　  乙○○犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號14所示之物沒收銷燬。 
附表三
編號 物品名稱、數量 所在卷頁 是否扣案 是否沒收 1 偽造之蓮豐投資股份有限公司「許國豪」工作證　1張 已於本院113年度審訴字第1218號被告呂紹煒詐欺案中沒收(本院128卷第37至46頁) 未扣案 另案已沒收 2 偽造之蓮豐投資股份有限公司現金收款收據　1張 （其上有偽造之「蓮豐投資股份有限公司」印文1枚、「許國豪」印文1枚、「許國豪」署押1枚）  未扣案 另案已沒收 3 偽造之天剛投資開發有限公司「黃曜東」工作證　1張  未扣案 不沒收 4 偽造之天剛投資開發有限公司收款單據憑證　1張 （日期：113年3月29日、金額：115萬元、公司承辦收款人員：黃曜東)(上有偽造之「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「黃曜東」之印文各1牧、偽造之「黃曜東」署名1枚) 少連偵119卷 第87、98、207頁  扣案 沒收 5 偽造之天剛投資開發有限公司「周政權」工作證　1張  未扣案 不沒收 6 偽造之天剛投資開發有限公司收款單據憑證　1張 （日期：113年3月28日、金額：100萬元、公司承辦收款人員：周政權)(上有偽造之「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」之印文各1枚、偽造之「周政權」署名1枚、指印1枚） 少連偵119卷 第87、97、207頁 扣案 沒收 7 偽造之天剛投資開發有限公司「王天生」工作證　1張  未扣案 不沒收 8 偽造之天剛投資開發有限公司收款單據憑證　1張 （日期：113年4月1日、金額：60萬元、公司承辦收款人員：王天生)(上有偽造之「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「王天生」之印文各1牧、偽造之「王天生」署名1枚） 少連偵119卷 第87、98、207頁 扣案 沒收 9 天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書 少連偵119卷 第87、98至99、207頁 扣案 沒收 10 被告石宇帆所有IPhone 12 pro手機　1支 (IME：000000000000000) 偵13111卷 第53頁 扣案 沒收 11 被告石宇帆所有　金飾手環　1條 偵13111卷 第53、57至59頁 扣案 沒收 12 被告乙○○所有 IPhone 11 白色手機 1支 (IME：000000000000000) 偵13990卷 第53、73至76、199頁 扣案 沒收 13 被告乙○○所有 IPhone 15 黑色手機 1支 (IME：000000000000000) 偵13990卷 第53、199頁 扣案 不沒收 14 大麻煙彈(經鑑驗含第二級毒品四氫大麻酚成分） 1個  偵13990卷 第53、59、頁 扣案 沒收銷燬