臺灣士林地方法院刑事判決

    附件）。
三、論罪科刑:
　㈠新舊法比較：
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被
    告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，同
    年0月0日生效施行：
　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所
    為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚
    無何者較有利之情形。
　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
    得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因
    本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
    ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，
    但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
    有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
    處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
    裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢
    罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般
    洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條
    各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
    下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項
    後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之
    財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正
    前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明
    ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（
    類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法
    論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經
    比較修正前後規定，應認修正前之規定較有利於被告。　
　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移列為第
    23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
    白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。
    查本案被告於本院審理時始自白犯行（詳後述），修正前、
    後之減刑規定均無適用。
　⒋經綜合比較上開洗錢防制法修正前後之規定，均以修正前之
    規定較有利於被告，應一體適用修正前之規定。
　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
    幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
    者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助
    之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將己申辦之行動電話
    門號提供予詐欺集團作為供人頭帳戶寄送提款卡交貨變之聯
    絡電話，嗣本案人頭帳戶提供者李志庭依指示寄出卡片後，
    如起訴書附表所載之被害人王咏馨、林于婕、施伯翰、吳俊
    億（下合稱王咏馨等4人），分別受騙而將款項匯至李志庭
    提供之人頭帳戶，各該贓款即經該詐欺集團不詳成員轉出而
    造成金流斷點，以掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，
    逃避國家之追訴、處罰，因無證據證明被告參與詐欺取財、
    洗錢行為之構成要件行為，僅得認定被告係基於幫助他人詐
    取財物及洗錢之不確定故意，且其所為提供帳戶之行為，亦
    屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取
    財罪及洗錢罪之幫助犯。
　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
    9條第1項後段之幫助洗錢罪。
　㈣被告以單一行為，幫助詐欺集團成員向王咏馨等4人詐騙，為
    想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺
    取財罪及幫助洗錢罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名
    ，應依刑法第55條之想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢
    罪處斷。
　㈤被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰
    依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告於偵訊時辯稱
    其係因被騙而交付上開手機門號（偵字卷第7頁），顯然係
    否認犯罪之意，其至本院審理時始坦承犯行，不合於上開修
    正前或修正後洗錢防制法關於減刑要件之規定，附敘明之。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取金
    錢，僅為若干報酬即申辦門號提供予詐欺集團不詳成員作為
    詐欺被害人犯罪之一環使用，幫助詐欺集團犯罪暨掩飾、隱
    匿犯罪資金來源、流向，增加王咏馨等4人尋求救濟、執法
    人員追查贓款及查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會
    治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實應非難
    。兼衡其犯後於本院終知坦認犯行，並與王咏馨等4人均達
    成和解且賠付完畢（本院卷第121頁、第145、第151頁、第1
    53至157頁、第159至163頁和解書、第195頁和解筆錄、匯款
    單、電話紀錄、其他和解文件等）等犯後態度，併考量其本
    案犯罪動機、目的、手段、所為造成王咏馨等4人分別所受
    財產損失程度、告訴人林于婕到庭表示之意見（本院卷第13
    1頁），及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀
    況、有第一類中度身心障礙證明、雙向情緒障礙症（本院卷
    第51至55頁、第57至59頁、第131頁身心障礙證明、診斷證
    明書、准予法律扶助證明書等），暨法院前案紀錄表所載其
    前無科刑紀錄之素行（本院卷第199至200頁）等一切情狀，
    量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲
    儆。
　㈦諭知緩刑之理由：
　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故
    意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，認以暫不執行為適
    當者，得宣告2年以上、5年以下之緩刑，其期間自裁判確定
    之日起算。刑法第74條第1項第1款定有明文。準此，法院就
    緩刑宣告之裁量，應審酌被告有無再犯之虞，能否由於刑罰
    之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情
    形等因素而為判斷。查被告前無刑事科刑紀錄，有法院前案
    紀錄表可參，業如前述，且其於本院審理時已與王咏馨等4
    人成立和解，並均付訖其等所受全額損失數額之和解金，業
    如前述，堪認其就本案所為犯行，非無悔意，且獲告訴人諒
    解，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯
    之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
    1項第1款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。
四、不予沒收之說明
　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第
    1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於
    沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未
    規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收
    或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總
    則相關規定。本案王咏馨等4人遭詐騙之金錢，固係洗錢財
    物，惟該等款項均旋經詐欺集團成員轉出（臺灣臺中地方檢
    察署113年度偵字第30314號卷第163頁、第167頁銀行交易明
    細），卷內復無證據可認被告仍收執上開款項或對之有事實
    上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，
    爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開洗錢之財物不予宣
    告沒收。
  ㈡被告迭承其本案提供門號0000000000預付卡所獲取之犯罪所
    得為300元（偵字卷第9頁、第17頁、本院卷第86頁），而其
    於本院審理時與王咏馨等4人達成和解，迄已賠付遠逾300元
    ，業如前述，堪認本案被告之犯罪所得已實際返還予告訴人
    ，無庸再為宣告犯罪所得之沒收或追徵。
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之
2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）
，判決如主文。
本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19461號
　　被　　　告　許凱筑
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、許凱筑能預見將以自己名義申辦之手機門號提供予他人使用
    ，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人手機門號
    之目的，在於掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，並藉此製
    造斷點，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍基於幫助詐
    欺及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於民國11
    3年3月7日晚間6時41分許，至新北市○○區○○路000號之中華
    電信股份有限公司汐止中興門市，申請0000000000號行動電
    話門號後，再將該門號之sim卡以新臺幣（以下同）300元之
    代價交付予真實姓名年籍均不詳之人。嗣該不詳之人及所屬
    詐騙集團即利用上開門號，作為李志庭（經臺灣臺中地方檢
    察署檢察官以113年度偵字第30314號案件為不起訴處分）寄
    送其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以
    下簡稱一銀帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-0000000000
    0號帳戶（以下簡稱中信帳戶）之提款卡之交貨便聯絡人電
    話（交貨便代碼Z00000000000號）並收取後（寄送時間為11
    3年3月8日晚間11時38分許，收取時間為113年3月10日上午1
    1時52分許），再以如附表所示理由，訛詐如附表所示被害
    人，致如附表所示被害人陷於錯誤，而於如附表所示時間，
    匯款如附表所示金額至如李志庭之附表所示帳戶。
二、案經李志庭訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單
⑴被告許慧筑之供述
⑵告訴人李志庭之指訴
⑶告訴人李志庭與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄
⑷上開交貨便代碼相關資料、統一數網股份有限公司113年6月20
  日統網字第（113）1133號函
⑸0000000000號門號之通聯調閱查詢單
⑹臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30314號不起訴處分
  書
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法
    第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入銀行帳戶 1 王咏馨 假網拍驗證金流 113年3月13日 18時46分 4萬9,975元 一銀帳戶  2 林于婕 假網拍驗證金流 113年3月13日 19時 2萬7,988元 同上 3  施伯翰  假網拍驗證金流  113年3月13日 19時10分 9,985元 同上    113年3月13日 19時13分 9,983元 同上 4 吳俊億 假網拍驗證金流 113年3月13日 17時53分 3萬2,034元 中信帳戶    113年3月13日 18時29分 5萬元 同上    113年3月13日 18時30分 1萬4,015元 同上