臺灣士林地方法院114年度訴字第425號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 林琬軒
• 被告: 鄭翔霖

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭翔霖

選任辯護人 王姿茜律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27667號、114年度偵字第7827號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主　文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元，及如附表編號1至4所示之物均沒收；未扣案如附表編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告丙○○
所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外
之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄二第5至6行所記載：「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，應更正為：「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書（附表編號2部分）之犯意聯絡」。
⒉起訴書犯罪事實欄二第13至14行所記載：「假冒投資公司之外務人員『潘柏穎』，」後，應補充：「出示偽造之工作證予
甲○○，並交付偽造之收據予徐玨純、甲○○，」。
㈡證據部分：
補充被告於民國114年4月14日、同年5月8日在本院訊問、準備程序、審理中所為之自白（見本院114年度訴字第425號卷【下稱本院卷】第30、122、132頁）。
三、論罪科刑：
㈠本案無庸論以參與犯罪組織罪：
⒈按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。
⒉查本案非被告於同一詐欺集團所為之「首次」加重詐欺取財犯行，業據被告供承在卷（見本院卷第123頁），並有法院
前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至14頁），是本案無庸對被告論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。
㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第2
項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就起訴書犯罪事實欄二中告訴人徐玨純部分所為，係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄二中告訴人甲○○部分所為，係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖漏未敘及所為亦構成上述刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第216條、第212
條之行使偽造特種文書罪，惟此部分均與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審理中均當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷第119、131頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。
㈢被告及所屬詐欺集團成員於如附表編號3、4所示之收據上偽造印文、署押之行為，均為偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書及特種文書之低度行為，均為交付及出示予告訴人以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與所屬詐欺集團成員間就本案犯行，均分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告對告訴人3人所為，分別係以一行為同時觸犯上開數罪，
均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就告訴人乙○○
部分從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，就告訴人徐玨純、甲○○部分，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈥按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告對告訴人3人所為，均應予分論併罰。
㈦被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行，並已繳交犯罪所得共新臺幣（下同）4,000元（詳見下述），
爰就本案各次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就起訴書犯罪事實欄一部分，著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並就此部分依刑法第70
條規定遞減之。
㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。查被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白洗錢未遂及既遂犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定
，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂及既遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，且被告於113年年初，已有加入另一詐欺集團而涉犯加重詐欺取財、
洗錢、參與犯罪組織等罪，經臺灣新北地方法院以113年度
審金訴字第2210號判決（下稱另案）判處罪刑之前案紀錄（不構成累犯），業據被告供承在卷（見本院卷第122至123頁），亦有另案判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11至14、83至101頁），且另案繫屬法院之時間為113年7
月23日，詎被告竟仍不思以正當途徑獲取所需，旋即於同年9月7日及同年11月4日再分別為本案各次犯行；又被告於另
案係擔任詐欺集團之收水角色，於本案甚提升為詐欺集團之控台、接待外國車手角色，犯罪參與程度既深且廣，已非詐欺集團之末端角色，其所為對社會治安及人際信任均重大造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均堪稱惡劣，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，得作為量刑之有利因子，
雖已繳回犯罪所得共4,000元（詳見下述），然尚未與告訴
人3人達成和解，取得其等諒解或賠償其等損失；兼衡本案
告訴人3人分別所受損害；暨被告自陳高中肄業之智識程度
，羈押前職業為餐飲業，平均月收入約3萬元，未婚，無子
女，需要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125
頁），併參酌檢察官具體求刑之意見（見本院卷第8頁）等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈩本案不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照)。經查，依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。
四、沒收部分：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯
人與否，沒收之。查如附表所示之物（包含如附表編號3、4所示之物上偽造之印文、署押），均為供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第123至124頁），爰就已扣案如附表編號1至4所示之物，均依上開規定宣告沒收，並就未扣案如附表編號5所示之物，亦依上開
規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又如附表編號3、4所示之物上雖分別有偽造之弘鼎創業投資股份有限公司印
文及其代表人印文各1枚、瑩宇投資股份公司印文1枚，然被告於本院準備程序中表示不知道是如何產生的等語（見本院卷第123頁），且依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印
文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之弘鼎創業投資股份有限公司及其代表人印章、瑩宇投資股份公司印章而予以宣告沒收；至其餘扣案物，亦查無證據可認與本案相關，尚無從於本案宣告沒收，均附此敘明。
㈡被告於本院準備程序中供承：關於告訴人乙○○部分，其未獲
有報酬，就告訴人徐玨純、甲○○部分，各獲有2,000至3,000
元之報酬等語（見本院卷第124頁），均核屬其犯罪所得，
又依罪證有疑，利歸被告之原則，並參酌刑法第38條之2第1項犯罪所得，得以估算認定之規定，應從有利被告之認定，爰從輕認定被告之犯罪所得為共4,000元（計算式：2,000＋2
,000＝4,000元），又此部分犯罪所得已經被告繳回而扣案，
此有本院114年保贓字第56號收據1份在卷可查（見本院卷第143頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢另修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產
上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，
並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，本案並無經檢警現實查扣，或有證據可認被告得支配處分告訴人所交付之款項或財物，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次
修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰均不就此部分款項或財物予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第九庭　法　官 林琬軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官　鄭可歆
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收物 備註 1 IPHONE XS MAX玫瑰金色手機1支（IMEI：000000000000000） 已扣案 2 IPHONE 15 PRO白色手機1支（IMEI：000000000000000） 已扣案 3 偽造之弘鼎創業投資股份有限公司113年11月4日收據1張 ⑴已扣案 ⑵上有偽造之弘鼎創業投資股份有限公司印文及其代表人印文各1枚、偽造之「潘柏穎」署押各1枚 ⑶見偵7827卷第289頁 4 偽造之瑩宇證券113年11月4日收款收據1張 ⑴已扣案 ⑵上有偽造之瑩宇投資股份公司印文1枚、偽造之「潘柏穎」署押各1枚 ⑶見偵7827卷第357頁 5 偽造之瑩宇證券潘柏穎工作證1張 ⑴未扣案 ⑵見偵7827卷第358頁
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27667號114年度偵字第7827號
被　　　告　丙○○　年籍詳卷
選任辯護人　王姿茜律師
孫全平律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、馬來西亞籍A1（列為人口販運被害人，真實姓名年籍
詳卷；涉嫌詐欺另案提起公訴）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「$」之人、不詳上游及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由A1於民國113年9月7日入境臺灣準備擔任「假投資」詐騙之
面交車手；丙○○負責接應A1，以當時使用之TELEGRAM暱稱「
（蠍子圖案）」聯繫A1，於A1入境之113年9月7日19時45分
許，駕駛BBU-2093號自小客車從桃園機場載送A1至歐遊國際連鎖精品旅館新莊館（新北市○○區○○路000號）入住，並指
導A1如何收款及提供文具。丙○○另於113年9月9日21時57分
許，至上開歐遊旅館收取A1之護照，並以BBU-2093號自小客車將A1之行李載送至台灣七天精品旅店（臺北市○○區○○○路0
段000號）；A1於113年9月11日0時19分許，自行抵達上開精品旅店後，丙○○協助A1辦理入住登記。丙○○離開上開精品旅
店後，駕駛BBU-2093號自小客車，於113年9月11日0時50分
許，抵達臺北市內湖區行善路與行善路383巷口，將A1之護
照交給駕車抵達該處之不詳上游；不詳上游復於113年9月11日1時35分許，至臺北市○○區○○街00巷00號前（上開精品旅
店旁巷弄內），向A1表明應繼續配合收款後交還護照。此時不詳詐欺集團成員已向乙○○施以「假投資」詐術，謊稱：保
證獲利、穩賺不賠云云，誆騙乙○○至虛假之「東富投資」網
站進行投資，使乙○○陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交
款項；詐欺集團成員再捏造名義要求乙○○匯款，乙○○進行查
證發覺有異，遂與警方配合，另與詐欺集團約定於113年9月11日面交新臺幣（下同）111萬9000元；A1即擔任本次取款
車手。A1先依「$」指示至臺北市萬華區西寧市場內放置護
照及取得工作手機；另於113年9月11日下午17時47分許，A1佯裝「東富投資股份有限公司劉建翔」，在臺北市○○區○○街
00號統一超商與乙○○見面，欲向乙○○收取上述金額再交付不
詳上游，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。惟警方見時機成熟，即出面逮捕A1，因此未能既遂後續犯行。
二、丙○○（TELEGRAM暱稱「富士科技（牛奶圖案）」，即原本之
「（蠍子圖案）」）、盧禹丞（TELEGRAM暱稱「（熊圖案）」，已提起公訴）、陳彥儒（TELEGRAM暱稱「LNX」，偵辦
中）、趙偉傑（偵辦中）、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員分別向徐玨純及甲○○施以「假投資」詐術，向徐玨純謊稱：股票報名牌存款
至APP云云；向甲○○謊稱：交付資金操作股票云云，使渠等
均陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳號或應允面交款項；其中趙偉傑擔任於113年11月4日之面交車手。在該日之面交中，丙○○負責提供被害人資訊及於面交前聯繫被害人，盧禹丞則為
趙偉傑之控台，負責指揮趙偉傑前往收款。趙偉傑遂於附表所示時間、地點，假冒投資公司之外務人員「潘柏穎」，分別向徐玨純及甲○○收取附表所示財物。趙偉傑得手後，盧禹
丞再指示趙偉傑至指定地點放置贓款由不詳收水回收；不詳收水再將贓款交予陳彥儒，由陳彥儒交付「幣商」兌換為虛擬貨幣，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。
三、警方於113年12月17日持票搜索丙○○當時居住之新北市○○區○
○路0段000號10樓1006室，扣得①iPhone 15 Pro手機（白色
）、②iPhone Xs Max手機（玫瑰金）、現金1萬100元；並拘
提丙○○到案，始悉上情。
四、案經乙○○、徐玨純、甲○○告訴暨臺北市政府警察局刑事警察
大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵訊中坦承不諱，並與告訴
人乙○○（7827卷第239至242頁）、徐玨純（7827卷第271至2
73頁、第286至298頁、第305至306頁）、甲○○（7827卷第31
4至317頁、第327至360頁）於警詢時所述及渠等提供之證據資料、另案被告A1（7827卷第181至219頁）、趙偉傑（7827卷第249至264頁）於警詢時所述、另案被告盧禹丞（27667
卷二第315至324頁）於偵訊中所述相符；復有：搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表（7827卷第145至150頁）、扣案①手機鑑識
資料（「（牛奶圖案）」與「（熊圖案）」對話，27667卷
一第37至41頁、第59至89頁）、被告接應A1監視器時序及資料（27667卷一第99至118頁）、扣案①手機內容翻拍照片（2
7667卷一第119至134頁）、扣案②手機撥號紀錄鑑識資料（2
7667卷二第35至43頁）、扣案①手機鑑識資料（其餘分析出之與詐欺集團成員對話，27667卷二第45至287頁；其中有「（牛奶圖案）」、「（熊圖案）」、「LNX」之共同群組，
同卷第75至110頁；另被告稱「幫我重置這隻」，有滅證之
事實，同卷第53頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、罪名及罪數
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條
第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。就此部分，被告與A1、「$」、不詳上游及其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行
為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同
時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。
㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢等罪嫌。就此部分，被告與盧禹丞、陳彥儒、趙偉傑、不詳收水其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，上開
罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪
名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。此部分被告涉嫌詐欺告訴人徐玨純、甲○○（2
罪），以及上開告訴人乙○○部分，共3罪，犯意有別，行為互
殊，請予分論併罰。
㈢依卷內證據顯示，被告擔任行騙者及取款者之中介，以手機遙控詐騙之後端作業，屬於控台之角色；且亦曾負責接應國外車手、另案擔任監控，顯示其從事詐騙行為之涉入甚深且廣，惡性重大，不應與一般現行犯緝獲之面交車手比擬；請從重量刑，就犯罪事實一量處有期徒刑1年以上，就犯罪事
實二各被害人部分均量處有期徒刑2年以上。
三、扣案之①②手機，均屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺
犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。
四、報告意旨認就犯罪事實一，被告另涉犯人口販運防制法第31條第2項之扣留重要身分證明文件使人實行依我國法律有刑
罰規定之行為之罪嫌。經查，依A1於警詢所述，不詳上游於113年9月11日0時50分許，抵達臺北市內湖區行善路與行善
路383巷口，將其護照返還；則被告於113年9月9日21時57分許，在上開歐遊旅館收取A1之護照之行為，於此時間點業已將A1之護照返還，故尚難認定被告有扣留A1之重要身分證明文件之行為，故不能逕以人口販運防制法第31條第2項之罪
相繩被告。惟此部分若有罪，由於被告係負責接應A1之詐騙後勤工作，具體事實已載明於犯罪事實一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　2 　　日檢　察　官　朱哲群
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　8 　　日書　記　官　黃法蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 時間 財物 地點 1 徐玨純 113年11月4日11時24分 39萬元 臺北市○○區○○○路00○0號前 2 甲○○ 113年11月4日15時30分 黃金5兩2條（價值107萬3,310元）、現金30萬元 臺北市○○區○○○路0段000號前