臺灣士林地方法院114年度訴字第48號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 29 日
• 法官: 黃怡瑜、陳秀慧、陳彥宏
• 被告: 吳美惠

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第48號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳美惠
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18331 號），本院判決如下：
主　文
吳美惠行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案民國一百十二年六月六日「停車位租賃契約書」上立契約人欄處偽造之「蔡瑞芬」簽名壹枚沒收。
事　實
一、吳美惠明知位於新北巿淡水區新巿五路3 段200 號編號B5位置16之停車位係蔡瑞芬所有，出租給曹智翔使用之物，未經蔡瑞芬同意，不得隨意將之轉租，而因曹智翔並未實際使用該車位之故，竟擅自仲介不知情之李宜達前來租用該車位，民國112 年6 月6 日，吳美惠在其所經營位於新北巿淡水區新巿五路3 段316 號海洋之星簡餐店內，欲與李宜達簽約時，因李宜達質疑其是否有權出租，竟即基於行使偽造私文書之犯意，於上開時間、地點，在「停車位租賃契約書」上立契約人欄處，偽造「蔡瑞芬」之簽名1 枚，並在其下緊接簽寫自己姓名，表示已事先獲得蔡瑞芬同意，代為將車位出租給李宜達之意，而偽造前開租賃契約書，完成後將之交給李宜達，予以行使，致李宜達誤信吳美惠為有權簽約之人，而與吳美惠簽約並支付租金新臺幣（下同）7,200元（該款事
後已轉交給曹智翔），足以生損害於蔡瑞芬及李宜達。
二、案經蔡瑞芬訴請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　由
一、證據能力部分：
㈠下引蔡瑞芬、曹智翔、李宜達之陳述，雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用為證據（本院卷第28頁），本院審酌相關筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄應均有證據能力。
㈡其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，即不再贅述其證據能力的法律依據，附此敘明。
二、訊據被告吳美惠否認有何偽造文書犯行，辯稱略以：蔡瑞芬將車位租給房客曹智翔，但曹智翔因為欠債又沒有車子要停，所以請伊代為協助出租車位，伊就幫曹智翔找到李宜達來租，當時曹智翔請伊代為簽約，又跟伊說蔡瑞芬有同意，伊才跟李宜達簽約，而且該停車位是機械停車位，必須要有鑰匙才能停，後來蔡瑞芬的老公簡仁貴也有拿車位的鑰匙給伊，伊認為這表示蔡瑞芬已經有同意曹智翔將車位轉租給李宜達，租金伊都交給曹智翔，蔡瑞芬本來就有收到租金，伊後面也有再幫忙李宜達去租到別的停車位使用，所以整件事對蔡瑞芬、李宜達都沒有損失云云，經查：
㈠被告於112 年6 月6 日，在其所經營位於新北巿淡水區新巿五路3 段316 號海洋之星簡餐店內，將蔡瑞芬所有出租給曹智翔使用，位於新北巿淡水區新巿五路3 段200 號編號B5位置16之停車位，以蔡瑞芬名義出租給李宜達使用，並收取租金7,200元等情，業經被告自承屬實，並有停車位租賃契約
書1 份附卷可稽（偵查卷第29頁），而查，蔡瑞芬在偵查中指稱：租賃契約書是李宜達給我的，他說是跟吳美惠簽的契約，我不知道我的車位被租出去等語（他字卷第73頁），李宜達在偵查中證稱：契約上蔡瑞芬、吳美惠兩個名字都是吳美惠寫的，在新北市淡水區，吳美惠開的一家簡餐店，時間是112 年6 月6 日，一開始吳美惠只有先簽吳美惠，我要簽的時候，我問她是否屋主，她說她不是屋主，我說不是屋主，簽這個也沒用，吳美惠就說屋主不在，她自己主動將蔡瑞芬名字寫上去，在旁邊寫個「代」字，我才在契約上簽名等語（偵查卷第13頁），二人所述大致相符，是被告未經蔡瑞芬同意，擅自將車位出租給李宜達之情，已甚明確。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告所辯：伊事先有獲得蔡瑞芬同意云云，與其先前在偵查中所稱：契約書不是我寫的，這契約書不是我簽的云云（他字卷第73頁），顯然不符，是否可信已非無疑，又觀諸李宜達前述證詞可知，被告本欲以自己名義和李宜達簽約，係因李宜達在簽約時質疑其地位，被告方臨時在契約書內添上蔡瑞芬之名，此與被告前開辯解，也有所出入，參酌曹智翔於偵查中證稱：112 年6 月6 日李宜達跟吳美惠簽約時，我不在場，前幾天我有收到傳票，吳美惠叫我跟檢察官說契約書上面蔡瑞芬的名字不是她簽的，至於是不是她簽的我不清楚，我不在場等語（偵查卷第13頁），以及蔡瑞芬之夫簡仁貴在審理時指稱：被告跟伊太太蔡瑞芬說曹智翔要用車位，所以蔡瑞芬要伊把鑰匙拿過去給曹智翔等語（本院卷第67頁），二人所述不僅均不能佐證被告前開所辯屬實，反益徵被告有勾串曹智翔故為不實陳述之意，綜上，堪信被告所辯有獲得蔡瑞芬同意云云，係卸責之詞，並不足採。
2.被告另辯稱：蔡瑞芬已將車位租給曹智翔，曹智翔並有支付租金給蔡瑞芬，則曹智翔對該車位既有使用權，自可委託被告將車位轉租給李宜達云云（本院卷第32頁答辯狀），姑不論蔡瑞芬與曹智翔簽訂的社會住宅租賃契約書中，本即訂有禁止轉租的約款（本院卷第15頁），即便被告確實受有曹智翔的委託，將車位出租給李宜達，也僅為曹智翔的代理人，殊無在契約書上填寫蔡瑞芬姓名之理，被告此部分所辯，也不足採為有利於其之認定。
3.再按，「刑法第二百十條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人，祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認，與其已成立之罪名，並無影響，被告既冒用上訴人名義，寫立借據私自押款，則該上訴人對於債權人方面，形式上即負有償還責任，是被告偽造借據之際，已足發生損害，極為顯然（其餘略）」、「刑法第二百十條所謂足以生損害於公眾或他人之法意，並不以文書內容所載之經濟價值為準，如於物之所有人之使用收益處分權有所侵害，即不能不認為足生損害於人。（其餘略）」，最高法院25年上字
第2123號、28年上字第67號等判例要旨可供參照，被告冒用蔡瑞芬名義，與李宜達簽署本案之停車位租賃契約書，已見前述，則蔡瑞芬在形式上對李宜達即負有車位出租人之責任，反之李宜達在事發後則無法依前開租賃契約書取得應有的保障，依上說明，蔡瑞芬、李宜達自均已受到損害甚明，此與蔡瑞芬有無收到租金，李宜達能否使用車位，均無關連，被告所辯：蔡瑞芬、李宜達均未受到經濟上的損害云云，亦不足取。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按無制作權之人冒用或捏造他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人者，應成立刑法第二百十條偽造私文書罪，其無代理權或雖有代理權而逾越其權限，以本人之名義作成文書者，自不失其為偽造（最高法院84年度台上字第3097號判決要旨參照），本件被告雖係以蔡瑞芬的代理人自居，在聽車位租賃契約書上簽寫蔡瑞芬之名，然依上實務見解，其無權代理蔡瑞芬簽名，仍應構成偽造文書罪。核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪；被告在停車位租賃契約書上偽造「蔡瑞芬」的簽名，係偽造整個契約私文書之階段行為，偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告在111 年間有一次使公務員登載不實之偽造文書前科，有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，此次又冒用蔡瑞芬名義，將蔡瑞芬的車位租給李宜達，日後果然造成糾紛，對蔡瑞芬與李宜達均造成損害，被告犯後亦未能與蔡瑞芬達成和解，及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告偽造之停車位租賃契約書並未扣案，且已歸李宜達所有，非被告之物，不能沒收，惟其上偽造之「蔡瑞芬」簽名1
枚（偵查卷第29頁），則應依刑法第219 條規定沒收；被告聲稱李宜達交付之租金已經悉數轉交給曹智翔（本院卷第62頁），尚難認其有何犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國 　114　　年　　5 　　月　　29　　日刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜
法　官　陳秀慧
法　官　陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官　邱郁涵
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　29　　日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。