資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第824號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 朱俊嘉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1180號、第3202號、114年度偵緝字第277號、第278號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第9661號），本院判決如下：
主文
朱俊嘉犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1至2、4、6至7，應執行有期徒刑壹年肆月。附表編號3及5，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案iPhone Xs Max手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實
朱俊嘉意圖為自己不法之利益，基於：一、以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，詐欺陳秀春、薛雋鴻、陳彥佑、黃玉梅、顏怡萍、二、詐欺得利之犯意，詐欺詹雅棋（起訴書誤載為淇）、黃文顯；致其等共7人均陷於錯誤，而各依指示將具有財產價值之商店點數移轉予朱俊嘉（被害人、詐騙手法、所得財產上利益等，均詳如附表所示）。
理由
一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告朱俊嘉均同意具有證據能力（訴卷第275頁至第280頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時（偵3202卷第100頁至第101頁，訴卷第281頁）均坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之證據、門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單（偵1180卷第11頁，偵21208卷第18頁，偵20595卷第17頁，偵9661卷第12頁，偵3202卷第39頁）、以門號0000000000號、0000000000號申辦之統一超商會員基本資料暨交易紀錄（偵21208卷第19頁至第22頁，偵20595卷第54頁至第57頁，偵9661卷第11頁）、以門號0000000000號、0000000000號申辦之全家便利商店會員資料暨交易明細（偵3202卷第40頁，偵20595卷第58頁至第61頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份（偵3202卷第22頁至第26頁、第28頁至第33頁）在卷可稽，及與被害人聯繫之iPhone Xs Max手機1支扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實均相符，堪值採信，本案事證明確，其上開犯行均堪予認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告附表編號1至2、4、6至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪；附表編號3及5所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨固認為被告附表編號3及5所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪嫌，惟被告並未對告訴人詹雅棋、黃文顯散布，而係前開告訴人2人發布公開貼文，被告閱覽後始私下聯繫該2人施詐等情，已如前述，公訴意旨容有未洽，然二者之基本社會事實相同，且詐欺得利罪之法定刑較輕，並經本院實質調查審理，應無礙於被告訴訟上之防禦，爰均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈡被告附表編號1所為，係於密切接近之時間，對同一告訴人陳秀春施詐數次，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。
㈢按詐欺犯罪，所侵害者係個人財產法益，其罪數之計算，應以被害人數、被害次數之多寡決之（最高法院110年度台上字第2868號判決意旨參照）。是被告所犯上開7罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。
㈣被告於偵查及審判中固均自白犯罪，惟各次犯行均有如附表「所得財產上利益」欄所示之犯罪所得尚未自動繳交，與其行為後、115年1月21日修正前（修正立法理由已明揭修正後之規定並未更為有利）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之要件均有不符，自均無適用該修正前規定之餘地，併此敘明。
㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第9661號移送併辦告訴人陳彥佑受騙部分，與起訴附表編號4部分為同一犯罪事實，本院應併予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，具有謀生能力，竟貪圖小利，不思以己力循正途賺取所需，率以網際網路對公眾散布不實訊息，或向發布公開貼文之被害人施以詐術，而詐得具有財產價值之商店點數，所為實屬不該。惟念被告於偵訊及審判中均坦承犯行，犯後態度尚可，然均未能與被害人等達成調（和）解並賠償損失。另參酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人等之財產損失均屬非鉅。併斟酌被告之素行，有法院前案紀錄表在卷可參。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、羈押前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，均諭知如易科罰金之折算標準。再審酌被告附表編號1至2、4、6至7所犯5罪、附表編號3及5所犯2罪，雖均係分別起意，然犯罪時間均集中在113年7月底至12月初，且所犯各為相同之罪名、類似犯罪手法及情節，責任非難重複程度均較高，爰綜合考量其上開5罪（不得易科罰金部分）、2罪（得易科罰金部分）之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文所示，並就2罪部分諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，無庸為新舊法之比較適用，應逕行適用裁判時之法律：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪及與之有裁判上一罪關係之其他犯罪，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目、第48條第1項分別定有明文。經查，被告於審理時自陳係使用上開扣案手機與本件被害人聯繫（訴卷第280頁），核係供詐欺犯罪所用之物，依上規定及說明，應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，如附表「所得財產上利益」欄所示之利益，雖均未據扣案，然皆屬被告各次犯行之犯罪所得，應依上開規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官李思慧移送併辦，檢察官郭季青、王碧霞到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 被害人 詐騙手法 所得財產上利益 證據出處 主文 1 陳秀春 朱俊嘉於民國113年7月21日前某時，以社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「李少嘉」於公開社團「全聯.7-11.全家點數.餐券.住宿飯店票券買賣或贈送」，發布貼文佯稱出售「星巴克即享券」云云，致陳秀春閱覽後陷於錯誤，於113年7月21日1時25分、1時30分、14時31分、14時34分許、翌（22）日11時35分許、同年月31日14時3分、14時5分、17時54分、18時0分、21時45分許，向朱俊嘉購買「星巴克即享券」共20張，並將右欄所示商店點數陸續轉入朱俊嘉以其行動電話之門號0000000000號申辦之商店會員帳戶。嗣陳秀春發現朱俊嘉提供之「星巴克即享券」皆已遭他人使用過，始悉受騙。 統一超商openpoint點數共1,310點及全家便利商店會員點數5萬點（二者合計價值新臺幣【下同】1,610元） ⒈證人即告訴人陳秀春113年8月2日警詢筆錄（偵20595卷第7頁至第12頁） ⒉告訴人陳秀春與臉書暱稱「少嘉」之對話紀錄、統一超商openpoint及全家便利商店點數轉移紀錄擷圖（偵20595卷第20頁至第32頁） 朱俊嘉以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之統一超商openpoint點數壹仟參佰壹拾點、全家便利商店會員點數伍萬點，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 薛雋鴻 朱俊嘉於113年8月1日前某時，以臉書暱稱「李少嘉」於公開社團「禮卷買賣社」，發布貼文佯稱要購買統一超商openpoint點數云云，致薛雋鴻閱覽後陷於錯誤，於113年8月1日16時23分許，將右欄所示商店點數轉入朱俊嘉如附表編號1所示之商店會員帳戶。嗣朱俊嘉即失聯，薛雋鴻始悉受騙。 統一超商openpoint點數500點（價值500元） ⒈證人即告訴人薛雋鴻113年8月2日警詢筆錄（偵21208卷第15頁至第17頁） ⒉告訴人薛雋鴻與臉書暱稱「李少嘉」之對話紀錄、統一超商openpoint點數轉移紀錄擷圖（偵21208卷第23頁至第24頁） 朱俊嘉以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。未扣案之統一超商openpoint點數伍佰點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詹雅棋 緣詹雅棋於臉書發布公開貼文稱要出售台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）點數，朱俊嘉遂於113年8月23日前某時，以臉書暱稱「Shao Jia」向詹雅棋佯稱要以68元購買中油點數8,160點，致詹雅棋陷於錯誤，於113年8月23日7時15分許（起訴書誤載為19分許），將右欄所示商店點數轉入朱俊嘉以如附表編號1所示門號申辦之商店會員帳戶。嗣朱俊嘉即失聯，詹雅棋始悉受騙。 中油公司點數8,160點（價值68元） ⒈證人即告訴人詹雅棋113年8月23日警詢筆錄（偵1180卷第4頁至第6頁） ⒉告訴人詹雅棋與臉書暱稱「Shao Jia」之對話紀錄擷圖、中油公司會員點數轉移紀錄翻拍照（偵1180卷第12頁至第21頁） 朱俊嘉犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中油公司點數捌仟壹佰陸拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳彥佑 朱俊嘉於113年9月7日前某時，以臉書暱稱「朱嘉俊」，於公開社團「7-11全家點數集點買賣交換」，發布貼文佯稱要交換統一超商openpoint點數云云，致陳彥佑閱覽後陷於錯誤，於113年9月7日12時36分許，將右欄所示商店點數轉入朱俊嘉使用門號0000000000號所申辦之商店會員帳戶。嗣朱俊嘉即失聯，陳彥佑始悉受騙。 統一超商openpoint點數217點（價值217元） ⒈證人即告訴人陳彥佑113年9月7日警詢筆錄（偵3202卷第46頁至第47頁） ⒉告訴人陳彥佑與臉書暱稱「朱嘉俊」之對話紀錄、統一超商openpoint點數轉移紀錄擷圖（偵3202卷第48頁至第50頁） 朱俊嘉以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。未扣案之統一超商openpoint點數貳佰拾柒點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃文顯 緣黃文顯於臉書公開社團「麥當勞、肯德基速食店優惠券交換」張貼留言稱要收購蘋果派兌換商品券，朱俊嘉遂於113年10月5日18時16分許，以臉書暱稱「朱嘉俊」向黃文顯佯稱要以統一超商openpoint點數交換云云，致黃文顯陷於錯誤，於113年10月5日18時20分許，將右欄所示商店點數轉入朱俊嘉以如附表編號4所示門號申辦之商店會員帳戶。嗣朱俊嘉即失聯，黃文顯始悉受騙。 統一超商openpoint點數40點（價值40元） ⒈證人即告訴人黃文顯113年10月20日警詢筆錄（偵3202卷第55頁至第57頁） ⒉告訴人黃文顯與臉書暱稱「朱嘉俊」之對話紀錄、統一超商openpoint點數轉移紀錄擷圖、翻拍照（偵3202卷第58頁、第62頁至第64頁） 朱俊嘉犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之統一超商openpoint點數肆拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃玉梅 朱俊嘉於113年10月5日前某時，以臉書暱稱「李少嘉」發布公開貼文佯稱出售「星巴克即享券」云云，致黃玉梅閱覽後陷於錯誤，於113年10月5日18時59分許，向朱俊嘉購買「星巴克即享券」共2張，並將右欄所示商店點數轉入朱俊嘉以如附表編號4所示門號申辦之商店會員帳戶。嗣黃玉梅發現朱俊嘉提供之「星巴克即享券」皆已遭他人使用過，始悉受騙。 統一超商openpoint點數110點（價值110元） ⒈證人即告訴人黃玉梅113年11月25日警詢筆錄（偵3202卷第67頁至第68頁） ⒉告訴人黃玉梅與臉書暱稱「李少嘉」之對話紀錄、統一超商openpoint點數轉移紀錄擷圖（偵3202卷第71頁至第75頁） 朱俊嘉以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。未扣案之統一超商openpoint點數壹佰拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 顏怡萍 朱俊嘉於113年12月9日前某時，以臉書暱稱「李少嘉」於公開社團「票券禮券餐券優惠券折價券資訊分享交流買賣」，發布貼文佯稱出售全家便利商店衛生紙兌換券云云，致顏怡萍閱覽後陷於錯誤，於113年12月9日10時38分許，將右欄所示商店點數轉入朱俊嘉以如附表編號4所示門號申辦之商店會員帳戶。嗣朱俊嘉即失聯，顏怡萍始悉受騙。 全家便利商店會員點數5萬4,000點（價值216元） ⒈證人即被害人顏怡萍（起訴書誤載其提告）113年12月9日警詢筆錄（偵3202卷第81頁至第82頁） ⒉被害人與臉書暱稱「李少嘉」之對話紀錄、全家便利商店會員點數轉移紀錄擷圖（偵3202卷第86頁至第87頁） 朱俊嘉以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。未扣案之全家便利商店會員點數伍萬肆仟點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第3款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
第339條第2項
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
（得於20日內上訴）