臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

鄭俊傑

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○○○○○）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第208號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、鄭俊傑於民國113年7月8日前加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「拿破崙」、「鹹蛋超人」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由鄭俊傑擔任向被害人取款再將贓款轉交給他人之取款車手（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度訴字823號判決有罪確定）。鄭俊傑即與「拿破崙」、「鹹蛋超人」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向許騰麒佯稱：儲值現金投資股票可獲利云云，致許騰麒陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年7月8日碰面交付投資款項，再由鄭俊傑依「拿破崙」指示，事先至超商列印偽造之工作證、「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」（印有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」印文及戳章、「蔡敏雄」印文各1枚），並在前開存款憑證上簽署及蓋印自己姓名及印文後，配戴偽造之工作證，於113年7月8日10時32分許，至臺北市大同區市○○道0段000號14樓之9與許騰麒面交，向許騰麒佯稱為鼎元國際投資股份有限公司外勤專員，欲收取投資款云云，致許騰麒陷於錯誤，交付新臺幣（下同）100萬元予鄭俊傑，鄭俊傑並將上開偽造之存款憑證交付許騰麒而行使偽造私文書，足生損害於「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」及許騰麒。鄭俊傑取得款項後，依「拿破崙」指示將款項放至指定地點交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。

二、案經許騰麒訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分本案被告鄭俊傑所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程序均坦承不諱（見少連偵卷第81至82、217頁、本院卷第52、60頁），核與證人即告訴人許騰麒於警詢之證言大致相符（見少連偵卷第97至102頁），並有監視器影像翻拍照片、偽造之存款憑證照片（見少連偵卷第91至93、137頁）、告訴人與詐欺集團對話紀錄（見少連偵卷第117至119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵卷第103至107頁）在卷可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：

⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後規定最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前規定最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後規定較有利於被告。

⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前規定須「偵查及歷次審判中均自白」、修正後規定除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有該條項減輕其刑規定之適用。

⒊本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜合其全部罪刑之結果而為比較，因認修正後之洗錢防制法最有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，惟此部分與被告經起訴有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且均經本院當庭告知被告上開罪名（見本院卷第52、55頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。

㈢被告及本案詐欺集團成員於如附表所示存款憑證上偽造印文為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。

㈣被告與「拿破崙」、「鹹蛋超人」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院就詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且自述無犯罪所得等語（見本院卷第52頁），而卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，應依上開規定減輕其刑。至於被告亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲取財物，擔任本案詐騙集團取款車手以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見法院前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、告訴人所受損害高達100萬元、被告未與告訴人達成和解或為賠償，復考量被告坦承犯行之犯後態度、本案洗錢犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件等情，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、入監前從事飲料店工作之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收之說明：刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分述如下：

㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表所示偽造之存款憑證，係供被告為本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。又其上有偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至於被告所配戴並行使之偽造之工作證，既未扣案，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案收得之款項依「拿破崙」指示放至指定地點交予本案詐欺集團不詳成員，其就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。至被告於偵查及本院均自陳未取得報酬等語（見少連偵卷第217頁、本院卷第52頁），卷內亦無事證可證明其有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。