臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

閻建民

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第739號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

閻建民於民國114年10月31日凌晨0時36分許，行經臺北市○○區○○路00號前方騎樓時，發現地上有2袋名酒禮盒（共裝有1瓶百富13年、1瓶日本清酒、1瓶葛瑪蘭威士忌），係黃泉銘於114年10月30日22時30分許不慎遺忘在該處，顯為他人之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，將上開禮盒予以侵占入己。

理由

壹、程序部分：

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告閻建民經合法傳喚後，於115年8月6日之審理程序無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到明細、被告之個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可稽，本院審酌被告所犯刑法第337條之侵占遺失物罪，屬法定最重本刑新臺幣（下同）15,000元以下罰金之輕罪，故依前開規定，爰不待其到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，被告、檢察官迄於言詞辯論終結前未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。

三、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：被告就其有為如犯罪事實欄所載之事實，業據其於警詢中自白在卷（見偵緝卷第13頁），且有證人即告訴人黃泉銘於警詢時之證述（見偵卷第7至9頁）、監視器錄影畫面翻拍照片1份（見偵卷第13至15頁）等事證在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪予採認。綜上，被告此部分犯行事證亦屬明確，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念將他人之物據為己有，所為已破壞社會秩序及他人財產安全，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失，未能取得告訴人寬宥之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、所侵占之財物價值，及其前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告個人戶籍資料所記載之智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告所拾得之如附表所示之物，核屬其本案犯罪所得，既未據扣案，亦未合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。

附表：名酒禮盒2袋（共裝有1瓶百富13年、1瓶日本清酒、1瓶葛瑪蘭威士忌）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。