臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

彭緯豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（115年度毒偵字第373號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案係經被告彭緯豪於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。

二、犯罪事實：彭緯豪前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以113年度毒聲字第8號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年5月1日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3662號、112年度撤緩毒偵字第272號、第273號為不起訴處分。詎其仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品古柯鹼之犯意，於114年8月13日至14日間之某時，在臺北市長春路、建國北路附近某KTV內，以使用捲菸之方式，施用第一級毒品古柯鹼1次。嗣因彭緯豪於114年8月17日上午8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路0段000號停等紅燈，因綠燈亮時未立即起步，經警攔查發現彭緯豪為無照駕駛，並於製作舉發通知單時，發覺彭緯豪身上散發奇特藥味，經彭緯豪同意搜索後，在其駕駛之BVW-2658號自用小客車上查扣第一級毒品古柯鹼3包（詳如附表所示），復經警徵得其同意而採集其尿液檢體送驗後，結果呈古柯鹼陽性反應，始知上情（彭緯豪遭查獲施用第二級毒品MDMA犯行，顯與上開施用第一級毒品古柯鹼之方式有別，其所涉施用第二級毒品及公共危險犯行，另經本院分別以114年度士簡字第1151號判決、114年度士交簡字第878號判決判處罪刑在案）。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告彭緯豪於警詢時之供述、偵查中及本院準備程序、審理時之自白。

㈡法務部調查局114年11月24日調科壹字第11403284060號鑑定書（尿液檢體編號0000000U0243）、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0243）。

㈢臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲暨扣案物品照片4張、臺灣士林地方檢察署114年度毒保字第354號扣押物品清單暨所附扣押物品照片。

㈣交通部民用航空局航空醫務中心114年9月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。

㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度毒偵字第3662號、112年度撤緩毒偵字第272號、第273號不起訴處分書。

㈥如附表所示之扣案物。

四、論罪科刑：

㈠按古柯鹼係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供施用而持有毒品古柯鹼之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行，先後經法院裁定送觀察、勒戒及判處罪刑在案，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可稽，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案施用第一級毒品犯行，未見有何收斂、警惕之意，且無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，又其施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事餐飲業、月收入約新臺幣6萬元、需扶養父母及子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收部分：扣案如附表所示之物，經鑑驗結果均含有第一級毒品古柯鹼成分，此有前揭交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可參，除因檢驗用罄部分業已滅失而無從沒收銷燬外，剩餘部分不問是否屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝毒品之包裝袋，俱因殘留微量第一級毒品而難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品整體，併依上開規定沒收銷燬之。至其餘扣案物品，無證據證明與本案犯行有關，無從於本案宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁提起公訴，經檢察官王碧霞到庭執行職務。