資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第386號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾傑名
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5812、6700、9176、9466、12142、14279、16879、18824號），被告於訊問程序自白犯罪（114年度審易字第1783號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
鍾傑名犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，更正、補充如下：
㈠檢察官起訴書犯罪事實欄一㈣第4行、犯罪事實欄二第1行及證據清單編號4有關「郭國進」之記載，應更正為「郭進國」。
㈡檢察官起訴書犯罪事實欄一㈥第1行有關「114年3月8日8時20分」之記載，應更正為「114年3月8日19時58分」。
㈢檢察官起訴書證據清單編號16有關「114年2月20日監視錄影翻拍照片6張」之記載，應更正為「114年2月20日監視錄影翻拍照片4張」。
㈣檢察官起訴書證據清單編號19有關「新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份」之記載，應予刪除。
㈤證據部分補充：被告鍾傑名於本院民國114年12月16日、115年1月13日及115年2月13日訊問中之自白（見本院審易卷第92、134、202頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鍾傑名如起訴書犯罪事實欄一、㈠至所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告上開業務侵占犯行，不僅侵害他人財產法益，並破壞牢勞雇間之社會信賴關係，固非可取，然考量被告就起訴書犯罪事實欄一㈢、㈤、㈦所侵占財物均未達新臺幣5,000元，可認犯罪情節較為輕微，復參酌被告犯後坦承犯行，堪認具有悔意，是足認被告上開犯行，縱宣告最低刑度即有期徒刑6月之刑，仍有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有法院前案紀錄表附卷可按，其正值青壯，不思循正途牟取財物，竟利用從事業務之機會，侵占業務上持有之財物，除使告訴人受有財產上損害外，並有害職場人事之信賴，殊值非難；兼衡其犯後終能坦認全部犯行之態度，然未能與告訴人達成和解、調解或賠償，併考量被告之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見本院審易卷第202頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物價值、檢察官具體求刑之意見等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑。
㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他侵占、竊盜、毒品等案件，現由各該檢察署偵查或由法院審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠至所示各次犯行，分別獲得附表各編號「侵占物品」欄所示財物，均核屬其犯罪所得，且均未扣案，既無實際合法發還或賠償被害人即告訴人之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告所犯該罪項下予以宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 侵占物品 （新臺幣） 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 現金2萬元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 現金8,555元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實一㈢ 現金3,852元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一㈣ 現金2萬4,631元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實一㈤ 保溫袋1個暨現金3,095元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得保溫袋壹個、新臺幣參仟玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實一㈥ 現金8,967元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實一㈦ 現金4,000元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實一㈧ 現金2萬5,000元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實一㈨ 現金2萬2,000元（依有利被告原則金額為認定） 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書犯罪事實一㈩ 現金2萬9,000元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書犯罪事實一 零錢盒4個暨現金5,000元 鍾傑名犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢盒肆個、新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5812號
114年度偵字第6700號
114年度偵字第9176號
114年度偵字第9466號
114年度偵字第12142號
114年度偵字第14279號
114年度偵字第16879號
114年度偵字第18824號
被 告 鍾傑名
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾傑名意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於下
列時間、地點，為下列犯行：
（一）於民國113年12月30日8時35分許，藉由擔任址設新北市○○
區○○路0段000巷00弄00號金龍特區社區實習保全之機會，
將警衛室櫃臺內存放為住戶保管之新臺幣（下同）2萬元
現金變異持有為所有，而侵占入己。嗣社區專員蘇珺涵清
點帳款後發現有異，經調閱監視器畫面，始悉上情。
（二）於114年1月6日10時30分許，藉由擔任曾淑芬所經營位於
新北市○○區○○路0段000號之雞腿達人站前店餐點外送員之
機會，於收取餐點款項7255元後，併同所攜帶之零用金13
00元合計共8555元現金，變異持有為所有，侵占入己。嗣
曾淑芬發覺鍾傑名遲未返回店內，報警處理，而循線查悉
上情。
（三）於114年2月5日20時許，藉由擔任址設新北市○○區○○路000
0巷0號東別館社區實習保全之機會，將警衛室櫃臺內存放
、為住戶保管之3852元現金變異持有為所有，而侵占入己
。嗣社區總幹事楊譯心清點帳款後發現有異，經調閱監視
器畫面，始悉上情。
（四）於114年2月20日6時10分許，藉由擔任址設新北市○○區○○○
路0段000號江山萬里社區代班保全之機會，將警衛室櫃臺
內所存放、為住戶保管之2萬4631萬元現金變異持有為所
有，侵占入己。嗣保全公司經理郭國進發覺鍾傑名不知去
向，經調閱監視器畫面，始悉上情。
（五）於114年3月5日11時許，藉由擔任張艷婷所經營位於新北
市○○區○○○路000號之傳家小館餐點外送員之機會，外出送
餐，於收取餐費3095元後，將該現金併同價值375元保溫
袋（合計共3470元），均變異持有為所有，侵占入己。嗣
張艷婷發覺鍾傑名遲未返回店內，報警處理，而循線查悉
上情。
（六）於114年3月8日8時20分許，藉由擔任址設新北市○○區○○街
000號濱湖大第社區保全之機會，將警衛室櫃臺內所存放
、代住戶保管之8967元現金變異持有為所有，而侵占入己
。嗣主管朱振嘉發覺原本應值勤之鍾傑名不知去向，經調
閱監視器畫面，始悉上情。
（七）於114年3月21日14時許，藉由擔任陳姸如所經營位於新北
市○○區○○街000號之加一鐵路便當店餐點外送員之機會，
攜帶零用金665元外出送餐，將收得餐費3335元併同零用
金合計4000元，變異持有為所有，侵占入己。嗣陳姸如發
覺鍾傑名遲未返回店內，報警處理，而循線查悉上情。
（八）於114年4月9日13時48分許，藉由擔任址設新北市○○區○○
街0號全家超商力行門市店員之機會，將其管領之收銀機
內之營業收入共2萬5000元現金，變異持有為所有，侵占
入己。嗣店長林筱紜發覺鍾傑名不見蹤影，調閱店內監視
錄影畫面，始悉上情。
（九）於114年4月14日19時18分許，藉由擔任址設臺北市○○區○○
路00巷00弄0號統一超商銳陽門市店員之機會，將其管領
之收銀機內之營業收入共2萬2000元現金，變異持有為所
有，侵占入己。嗣店長洪靜恩發覺鍾傑名不見蹤影，調閱
店內監視錄影畫面，始悉上情。
（十）於114年4月21日19時40分許，藉由擔任址設新北市○○區○○
路0段000號萊爾富超商夢湖門市店員之機會，將其管領之
收銀機內之營業收入共2萬9000元現金，變異持有為所有
，侵占入己。嗣店長汪懿芳發清點財物後發現有異，調閱
店內監視錄影畫面，始悉上情。
（十一）於114年7月10日15時10分許，藉由擔任戴宜慶所經營位
於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之地瓜球攤車店員
之機會，將其管領之零錢盒4個(價值共65元)併同其內
現金5000元，變異持有為所有，侵占入己。嗣老闆戴宜
慶發現攤位無人看顧，調閱監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經曾淑芬、楊譯心、郭國進、張艷婷、朱振嘉、陳姸如、
林筱紜及汪懿芳訴由新北市政府警察局汐止分局，洪靜恩及
戴宜慶訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾傑名於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開全部犯行不諱。惟辯稱:犯罪事實欄(三)當天係臨時缺人，找伊去代班，伊不是該公司員工，伊不認為構成業務侵占，只承認犯侵占罪、犯罪事實欄（十一）伊也只是臨時去代班1天，承認犯侵占罪，但亦不認為構成業務侵占罪等語。 2 告訴人曾淑芬於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。 3 告訴人楊譯心於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄(三)之犯罪事實。 4 告訴人郭國進於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄(四)之犯罪事實。 5 告訴人張艷婷於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄(五)之犯罪事實。 6 告訴人朱振嘉於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄(六)之犯罪事實。 7 告訴人陳姸如於警詢時之指述 證明犯罪事實欄(七)之犯罪事實。 8 告訴人林筱紜於警詢時之指述 證明犯罪事實欄(八)之犯罪事實。 9 告訴人洪靜恩於警詢時之指述 證明犯罪事實欄(九)之犯罪事實。 10 告訴人汪懿芳於警詢時之指述 證明犯罪事實欄(十)之犯罪事實。 11 告訴人戴宜慶於警詢時之指述 證明犯罪事實欄(十一)之犯罪事實。 12 被害人蘇珺涵於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄(一)之犯罪事實。 13 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、113年12月30日監視錄影翻拍照片4張、113年12月30日警衛日誌暨交接清單照片1張 證明犯罪事實欄(一)之犯罪事實。 14 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、114年1月6日監視錄影翻拍照片9張、餐點訂單金額單據照片1張 證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。 15 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、114年2月5日監視錄影翻拍照片8張、114年2月5日工作日記簿、人事資料表暨鍾傑名身分證及健保卡照片各1份 證明犯罪事實欄(三)之犯罪事實。 16 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、114年2月20日監視錄影翻拍照片6張 證明犯罪事實欄(四)之犯罪事實。 17 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、114年3月5日監視錄影翻拍照片5張、告訴人張艷婷與被告鍾傑名對話紀錄1份 證明犯罪事實欄(五)之犯罪事實。 18 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、114年3月8日監視錄影翻拍暨現場照片11張、鍾傑名個人履歷資料卡暨勞動契約書(保全員)1份、114年3月8日交接紀錄1份 證明犯罪事實欄(六)之犯罪事實。 19 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、114年3月21日監視錄影翻拍照片2張、鍾傑名簡易履歷表1份 證明犯罪事實欄(七)之犯罪事實。 20 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、114年4月9日監視錄影翻拍照片4張、鍾傑名簡易履歷表1份 證明犯罪事實欄(八)之犯罪事實。 21 114年4月14日監視錄影翻拍照片4張、門市人員面試履歷表1份 證明犯罪事實欄(九)之犯罪事實。 22 新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、114年4月21日監視錄影翻拍照片3張 證明犯罪事實欄(十)之犯罪事實。 23 114年7月10日監視錄影翻拍照片4張、告訴人戴宜慶與被告鍾傑名對話紀錄1份 證明犯罪事實欄(十一)之犯罪事實。
二、核被告所為，均係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
其所為數次業務侵占犯行，犯意有別，行為互殊，請分論併
罰。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告
沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依
刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、至犯罪事實欄（九）告訴意旨認被告侵占之金額為2萬5000
元至3萬元乙節，此為被告所否認，僅自承侵占現金2萬2000
元等語，且本案並未當場扣得遭侵占金額，監視器影像畫面
亦未能清楚攝得被告由收銀台拿取之財物實際數量，告訴人
洪靜恩亦無提出損失金額之統計單據，僅有告訴人單一指訴
，無其他具體事證證明被告所侵占之金額為2萬5000元至3萬
元，是尚難僅依告訴人之指訴情節，遽為不利於被告之認定
。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅
被告所侵占財物之數量不同，應為同一案件，自為上開起訴
效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、另移送意旨認被告犯罪事實欄(一)、(四)、(六)、(八)所為
係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；惟按刑法第320條第1項竊
盜罪之構成要件，除須具有為自己或第三人不法所有之意圖
外，並須竊取他人持有之物始能成立，如對於自己持有之他
人所有物，而為不法取得之行為，即應成立侵占罪，有最高
法院19年度上字第1673號判決意旨可供參照。本件被告分別
係告訴人等所僱請之保全及門市人員，負責社區款項代收代
付、門市收銀台結帳等業務，警衛室內物品及收銀台內之現
金即為被告業務上持有之物，被告將現金易持有為所有之行
為，即應論以業務侵占罪，不得科以竊盜罪，報告及告訴意
旨容有誤會，併此敘明。
五、末請審酌被告年紀尚輕，身體四肢健全，卻不思考如何藉由
自己的能力，透過正當途徑獲取財物，屢次假意應徵社區保
全或店家外送員工、便利商店員工，於首次上班之日隨即犯
下上開業務侵占犯行，惡意侵占社區管理中心現金、代住戶
保管款項、餐費、便利商店營業收入，除了造成他人財產上
損害以外，更嚴重破壞社會上人與人之間的信賴，應加以嚴
重譴責，併考慮被告未與被害人等人達成和解，亦均未賠償
其等損害等情，每罪均量處有期徒刑7月以上之刑，以示懲
儆。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 23 日 檢 察 官 陳 貞 卉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書 記 官 陳 慧 婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。