資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第519號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊承樺
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1372號），被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度審易字第80號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
楊承樺犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：被告楊承樺於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第82頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊承樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損罪。被告上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然其行為之時、地密接且目的同一而有部分合致，核屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之竊盜罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，毀損他人愛心捐款箱以竊人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難；並念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用(見偵卷第9頁)，而未能返還予告訴人簡淑芬，告訴人所受損害未能獲得彌補；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，另被告已有多次竊盜科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可案，素行不佳，暨其自陳之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院審易卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查告訴人於警詢時雖指訴遭竊金額為新臺幣(下同)2,000元(見偵卷第12頁)，檢察事務官詢問時則陳稱遭竊金額是簡要推估的，也有可能是8,181元減掉4,595元(見偵卷第89頁，即3,586元)，因卷內並無證據證明告訴人遭被告竊取之現金數額如上，參以被告警詢時自承係竊取愛心箱中之百元鈔10張左右，大約1,000元等語(見偵卷第8頁)，則依有疑唯利被告原則，應認定被告所竊取之現金為1,000元，此核屬被告犯罪之所得，而被告已花用殆盡，未能發還予告訴人等情，業經被告供承在案（見偵卷第9頁），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕為簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1372號
被 告 楊承樺
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊承樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於
民國112年12月18日6時46分許，在新北市○○區○○路0號統一
超商新滬站門市內，趁店員不注意之際，先徒手破壞店長簡
淑芬所管領、放置在店內櫃台前由壓克力材質製作之愛心捐
款箱投錢處上之蓋板(價值約新臺幣【下同】255元)，致該
捐款箱上蓋板塌陷斷落而失去防盜功能後，再竊取其內現金
共計約1000元得手。嗣於同日7時許，經結帳客人反應愛心
捐款箱遭破壞，簡淑芬遂調閱店內監視器畫面後報警處理，
始循線查獲上情。
二、案經簡淑芬訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊承樺於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上揭時、地，破壞前揭捐款箱之上蓋板，並竊取其內現金之事實。 2 證人即告訴人簡淑芬於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖4張暨光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份、本案捐款箱遭破壞前後照片共2張 證明被告於上揭時、地破壞前揭捐款箱之上蓋板，並竊取其內現金之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條
之毀損等罪嫌。至被告所竊之現金1000元，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴人簡淑芬雖指訴被告楊承樺所竊取之現金數額應為358
6元，然此部分為被告所否認，又案發現場之監視器錄影畫面
並未清楚攝得被告竊取鈔票之種類及數量，有本署檢察事務
官勘驗報告1份在卷可稽，且本案復未扣得告訴人指訴數額之
失竊現金，參以告訴人於警詢及偵查中就指訴遭竊之金額有
差異，是告訴人亦無法確定被告竊取之實際金額，則依有疑
唯利被告之法理，自難遽為不利於被告之認定，惟告訴人前開所
指遭竊金額部分，若成立犯罪，因與上開起訴事實係為同一事
實，僅所竊財物之多寡不同，自應為起訴效力所及，爰不另為不
起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 8 日 檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 29 日 書 記 官 林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。