法律人 LawPlayer logo
8 分鐘讀完 全文 2,714

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

115年度審簡字第730號

竊盜刑事裁判日期 115 年 07 月 21 日

法官蘇昌澤

公訴人
臺灣士林地方檢察署檢察官
被告
林培樹

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(115 年度偵字第1137號),被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:

主文

林培樹犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑叁月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之剪刀壹把及犯罪所得玫瑰花貳枝均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告林培樹於本院之自白」外,均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑:

㈠核被告林培樹所為,係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告因中度障礙而領有身心障礙證明,且本案所生危害亦非屬鉅大,是本院衡酌上情後,認被告之情節尚堪憫恕,如處以法定最輕刑,仍屬過重,故依刑法第59條之規定,酌予減輕其刑。

㈡爰審酌被告不思正途,竟因貪圖己利即恣意行竊,所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安,併兼衡被告於犯後坦承犯行,及本案所生危害輕重等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分:

㈠被告所竊得玫瑰花2 枝,均屬其犯罪所得,復未扣案,應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定,宣告沒收,且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

㈡未扣案之剪刀1 把,則係被告所有且用以犯本案之罪所用之物,亦未扣案,爰併依刑法第38條第2 項、第4 項之規定,諭知沒收,且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項(依刑事裁判精簡原則,僅記載程序法條文),逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條:中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處6 月以上 5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金:

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

以上正本證明與原本無異。

中  華  民  國  115  年   7  月  21  日

             刑事第十庭 法 官 蘇昌澤

                   書記官 吳昭穎

中  華  民  國  115  年   7  月  21  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
                   115年度偵字第1137號
  被   告 林培樹
上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、林培樹意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11
    4年4月27日6時58分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
    機車行經新北市○○區○○路000○0號前,見張憶婕植栽於住處
    前之玫瑰花朵嬌豔悅目,趁無人注意之際,即持剪刀(未扣
    案)剪取張憶婕所有之玫瑰花2枝(價值約新臺幣120元),竊
    取得手後隨即騎乘上開機車離開現場。嗣張憶婕發覺玫瑰花
    遭竊後調閱住家監視器並報警處理,始查悉上情。
二、案經張憶婕訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林培樹於警詢及偵查中之自白 坦承有於前揭時、地持剪刀竊取告訴人張憶婕所有之玫瑰花朵之事實。 2 告訴人張憶婕於警詢時之指訴 證明告訴人所有之玫瑰花朵遭竊取之事實。 3 監視錄影畫面截圖10張、現場監視器影像光碟1片 被告於前揭時間騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至前揭地點後,持剪刀竊取告訴人種植在住處前之玫瑰花朵之事實。 
二、核被告林培樹所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
    器加重竊盜罪嫌。又被告竊得之上開物品,請依刑法第38條
    之1第1項規定宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時,則請依刑法第38條之1第3項規定,追徵其價額。
    至告訴人張憶婕於警詢中指訴被告竊取告訴人所有玫瑰花共
    計50朵,然此為被告所否認,本案復未扣得前揭告訴人所稱
    失竊數量之花朵,且稽之卷附被告行竊過程之監視器影像及
    翻拍照片,亦無法辨明被告確有竊取告訴人所指之數量,是
    本件並無其他積極證據足資證明被告於案發時竊取上開玫瑰
    花之數量為何,依有疑唯利被告之法理,自難遽為不利於被
    告之認定。惟前開所指遭竊之物品,若成立犯罪,因與上開
    起訴之犯罪事實係為同一事實,僅所竊財物多寡,自應為起
    訴效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此 致
臺灣士林地方法院
中  華  民  國  115  年  3   月  25  日               檢 察 官 楊冀華本件正本證明與原本無異    中  華  民  國  115  年  3   月  31  日               書 記 官 顏巧俐所犯法條中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金:一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、  車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣士林地方法院115年度審簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)