臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

洪正德

選任辯護人

王聖傑律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7263號），被告於準備程序自白犯罪（115年度審易字第947號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載:

㈠檢察官起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「價值共新臺幣10萬2,000元」更正為「價值共新臺幣10萬2,400元」。

㈡證據部分補充「被告洪正德於本院民國115年7月17日準備程序之自白」。

二、論罪科刑部分：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡辯護人雖以應考量被告犯後態度及所危害之程度，依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決要旨參照）。查，被告於警詢時供承：隨意騎乘機車見該棟建物樓下大門沒關，我就走上樓走到6樓，見地上有1個橘色行李箱，好奇裡面有什麼東西就把它帶回家了等語(見偵卷第9頁)。足見被告本件犯行僅為單純滿足私人慾望，客觀上並無足以引起一般同情之處，辯護人所請自非有據。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟率爾以侵入他人住宅之方式竊取他人所有之財物，顯侵害他人之財產權，且嚴重影響社會秩序，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，且所竊取之物品已發還告訴人袁浩淋，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵卷第33頁)。再考量被告之犯罪手段、情節，暨被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見本院審易卷第45頁)，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後始終坦承犯行，堪認有所悔悟，且所竊得之財物均已返還與告訴人，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告所為竊取行為係有害於個人財產法益之犯罪，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定日起6個月內，應向公庫支付如主文所示之金額，以期符合緩刑之目的。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。

三、被告竊取之橘色行李箱及其內容物，業經返還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官江柏清提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。