資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事判決
115年度審訴字第778號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 喻柏勳
- 選任辯護人
- 黃慧仙律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115 年度偵字第489 號）暨移送併辦（115 年度偵字第6924號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
喻柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告喻柏勳於本院之自白」外，均引用如附件起訴書及併辦意旨書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
㈠新舊法比較：被告喻柏勳行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段業於民國115 年1 月21日經修正公布，並自同年1 月23日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。本案依被告與告訴人鄭如憶之調解內容，雖無法於偵查中首次自白之日起6 個月內支付全數金額，然其在偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，依修正前之規定，即應減輕其刑，比較之結果，自以修正前之規定為有利，故本案應適用被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。
㈢被告與黃羽妏、通訊軟體LINE暱稱「江泰忠」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。復檢察官移送併辦部分，經核與本案犯罪事實為同一案件，本院自應併予審理。
㈣次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均業已自白洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈤被告於偵查及審理時坦承犯行，且本案並無證據證明其有犯罪所得，自亦無庸繳交，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
㈥被告之辯護人雖以被告偵審均認罪，犯後態度良好，又非屬詐騙集團之核心，且被告在網路上應徵此工作，係因年輕又貪心未深思熟慮，方一時失慮誤觸法網，惡性非屬重大為由，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑度，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯後態度，深具悔意等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照）。本院斟酌被告本案行為業依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，則於減刑後，已無縱使宣告最低刑度，而仍嫌過重之情事存在，且綜觀本案之犯罪情節，客觀上亦無何憫恕之處或足以引起一般人同情，是自不宜再依辯護人之聲請而依刑法第59條之規定酌予減輕。
㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中畢業、未婚、無子女、目前為風管學徒、日薪新臺幣1,800 元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後與告訴人達成調解允諾賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。檢察官雖於起訴書就被告犯行具體求予量處有期徒刑2 年，惟本院衡酌被告相關素行，暨本案之犯罪情節及所生危害輕重等情後，認上揭刑度已足對被告收懲戒之效，是檢察官之具體求刑稍嫌過重，附此敘明。
㈧依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所收取之款項，是若仍依洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴、檢察官張尹敏移送併辦，檢察官靳開聖到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第489號
被 告 喻柏勳
選任辯護人 康皓智律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、喻柏勳於民國114年9月15日前某日，加入年籍不詳之通訊軟
體中暱稱「江泰忠」等人所屬之詐欺集團，由喻柏勳擔任向
「面交車手」（本案「面交車手」為黃羽妏，所涉詐欺罪嫌
，另囑警調查）收取贓款再轉交給他人之「收水車手」。喻
柏勳與本案詐欺集團其他成員即共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團某成員於民國114年5月17日某時起，以暱稱「Ge Ge」
及「峰🔥」與鄭如憶聯繫，並向鄭如憶佯稱：可投資黃金獲
利云云，該人復介紹數個「幣商」給鄭如憶，致鄭如憶陷於
錯誤，依對方指示下載某APP後，於114年8月2日至9月15日
，陸續轉帳至指定帳戶或交付款項給「幣商業務」（即「面
交車手」），總計遭詐騙之金額達新臺幣（下同）217萬餘
元（各涉案帳戶、面交車手，另由警追查）。其中，鄭如憶
於114年9月15日16時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之前
，交付10萬元給依「江泰忠」指示前往取款之黃羽妏（即「
面交車手」），得款後，黃羽妏旋在臺北市○○區○○街000巷○
○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號租賃小客車前來），由喻柏
勳再轉交給其他集團成員，進而移轉詐欺贓款而製造金流之斷
點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
二、案經鄭如憶訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告喻柏勳之陳述 坦承於上開時地，向共犯黃羽妏收取「牛皮紙袋」，再轉交給他人之事實 2 共犯黃羽妏於警詢之陳述 證明於上揭時地，將其向告訴人收取之款項，轉交給駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前來之被告之事實 3 告訴人之陳述暨所提出與「鑫盛幣商」之LINE對話紀錄、 證明： 1.告訴人遭詐騙而轉帳至指定帳戶或交付款項給「幣商業務」之事實 2.告訴人對虛擬貨幣交易並不熟悉，係依對方之指示，始得操作之事實 4 監視器影截圖 證明共犯黃羽妏（面交車手）向告訴人收取款項後，再將贓款轉交給被告（收水車手）之事實 5 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（114年度偵字第52369號） 證明被告於114年9月30日下午，因擔任「收水車手」遭警查獲，其所涉詐欺未遂等罪嫌，業遭提供公訴之事實
二、核被告喻柏勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪嫌。被告與黃羽妏、暱稱「江泰忠」等集團成員，有犯
意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為犯數罪
名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另
請審酌被告收取款項之金額（10萬元），量處有期徒刑2年
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 22 日
檢 察 官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書 記 官 徐采茜
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
115年度偵字第6924號
被 告 喻柏勳
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣士林地方
法院併案審理（賢股），茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如
下：
一、併辦事實：喻柏勳於民國114年9月15日前某日，加入黃羽妏
（所涉詐欺等罪嫌部分，另提起公訴）、通訊軟體LINE（下
稱LINE）暱稱「江泰忠」及其他真實姓名年籍不詳等成年人
所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性
詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以新臺幣（下
同）1,500元之代價，擔任向面交車手收取贓款再轉交給他
人之「收水車手」。喻柏勳與本案詐欺集團其他成員即共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年5月17日起，以LINE
暱稱「峰🔥」向鄭如憶佯稱：投資黃金可獲利云云，復介紹
數個「幣商」給鄭如憶，致鄭如憶陷於錯誤，因而與本案詐
欺集團成員相約於114年9月15日16時許，在臺北市○○區○○○
路0段000號前，交付10萬元予依「江泰忠」指示前往取款之
面交車手黃羽妏，得款後，黃羽妏旋在臺北市○○區○○街000
巷○○○○○○○○○○○號碼000-0000號租賃用自小客車（下稱本案
車輛）前來收水之喻柏勳，由喻柏勳再轉交予其他集團成員
，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾前揭詐欺犯罪所得之
去向。嗣因鄭如憶察覺有異而報警處理，始悉上情。案經鄭如
憶訴由臺北巿政府警察局南港分局報告偵辦。
二、證據並所犯法條
（一）證據：
1、被告喻柏勳於警詢之供述。
2、告訴人鄭如憶於警詢時之證詞。
3、同案被告黃羽妏於警詢中之供述。
4、指認犯罪嫌疑人紀錄表。
5、監視器影像翻拍照片29張。
6、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖1份。
（二）所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為
同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規
定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。
三、併辦案件：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以115年度偵
字第489號案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院賢股以115
年審訴字第778號詐欺案審理中，此有前揭起訴書、全國刑
案資料查註表各1份在卷足憑。本件被告所涉詐欺等罪嫌，
與該案為同一案件，為前案起訴效力所及，請予併案審理。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 檢 察 官 張 尹 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日 書 記 官 黃 姿 螢
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音
或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。