臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

簡雲昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2009號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

簡雲昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月13日21時37分許，在臺北市○○區○○○路00號星巴克門市內，趁店內客人林詩琴（經檢察官當庭更正姓名）疏於注意之際，徒手竊取林詩琴所有、置於身後椅背上之黑色短夾1個（內含新臺幣【下同】1,700元，居留證、健保卡、馬來西亞國身分證各1張、金融卡4張，價值共計2,100元），得手後離去。嗣經林詩琴發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。

理由

一、程序部分：

㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告簡雲昌並無在監獄或看守所之情形，且經合法傳喚，於本院115年7月21日審理程序無正當理由不到庭等情，有法院在監在押簡列表、送達證書（易卷第91頁）在卷可憑。本院斟酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。

㈡本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均同意作為證據（易卷第40頁至第41頁、第100頁至第101頁）；而被告於審判期日經合法傳喚無正當理由不到庭，且未於言詞辯論終結前以言詞或書狀就證據調查聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（偵卷第11頁至第13頁），核與證人即告訴人林詩琴於警詢時指述之情節相符（偵卷第31頁至第32頁），並有案發地點暨附近道路監視器影像擷圖19張（偵卷第35頁至第45頁）在卷可稽，復經本院於審理時當庭勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可按（易卷第40頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪值採信。被告嗣後翻異前詞，辯稱：我是在矮牆上撿到上開皮夾，且裡面僅有800元和一些證件，後來我將上開皮夾投到星巴克外面約100公尺處的郵筒內云云，顯然不實，委無足採。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竟徒手竊取告訴人置於身後之上開皮夾及其內物品，顯然欠缺尊重他人財產權之法制觀念，殊值非難。併斟酌上開財物之價值雖屬非鉅，惟被告於緝獲到案後翻異前詞，且前已有竊盜之犯罪前科紀錄，上情有法院前案紀錄表在卷可參，足認其犯後態度及素行均難謂佳，復未能與告訴人達成調解並賠償損失，不宜輕縱。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、教育程度、職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，上開皮夾包含其內現金及物品，均為被告所竊得之物，屬其犯罪所得，既未扣案，自應依上開規定，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。

中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。