臺灣士林地方法院刑事判決

    附件所示）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告陶智豪未與被害人盧品亨進行調
    解或予賠償，原審僅量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺
    幣（下同）1萬元，量處刑度應屬過輕，難認原判決為妥適
    等語。
三、上訴之論斷：
　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
    ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
    任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參
    照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
    因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
    上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
    高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按刑法第
    57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之
    一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有
    無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基
    於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權
    執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上
    力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之
    科刑因素（最高法院104年度台上字第3699號、106年度台上
    字第936號判決意旨參照）。原審認被告上開犯行事證明確
    ，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，於
    本院審理期間，已於民國115年5月27日與告訴人周欣怡在本
    院成立和解，約定賠償之金額為2萬元，並當庭賠償5,000予
    告訴人周欣怡，剩餘部分以分期方式，自115年6月起，按月
    於每月15日前各支付5,000元，至清償完畢為止，屆期各筆
    款項均由被告匯至指定帳戶等情，有本院和解筆錄1份附卷
    可參（簡上卷第87至88頁），是被告之犯後態度與原審判決
    時相較已有不同，則本件量刑基礎既有變動，原審未及審酌
    上情而予以量刑，即有未洽。準此，檢察官上訴意旨所稱原
    審量刑應屬過輕等語，固難認有理由，惟原判決既有上述可
    議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分撤
    銷，另為適法判決。
　㈡至辯護人雖為被告之利益辯護稱：被告患有輕度智能障礙，
    惟檢察官於偵查時知悉被告之上揭情況，卻未依刑事訴訟法
    第2條第1項、第27條第3項、第31條第5項等規定，注意被告
    有利情形而為被告指定辯護人，而經檢察官當庭訊問被告是
    否承認幫助詐欺取財罪，被告回答其不承認有要幫助詐欺集
    團，僅成認無正當理由提供3個金融帳戶等語，顯然無法判
    斷被告當時是否能為完全之陳述，故原審判決逕認被告未於
    偵查時自白，而無洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用
    ，尚有可議等語。惟查：被告於偵查時供稱：我不承認我有
    要幫助詐欺集團，我只承認我無正當理由提供3個金融機構
    帳戶等語（偵卷第21頁），可知被告僅自白無正當理由提供
    3個以上之金融機構帳戶罪，而未自白幫助洗錢罪，是被告
    不符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，至為明確
    。辯護人固以前詞置辯，認檢察官未為被告指定辯護人，導
    致被告是否於偵查時能夠為完全之陳述，容有疑義。惟檢察
    官於偵查時開始訊問犯罪事實之前，除依刑事訴訟法第95條
    第1項規定告知被告涉嫌罪名與訴訟上權利外，尚有告以刑
    事訴訟法第31條第5項規定之要旨，此有114年5月29日檢訊
    筆錄可稽（偵卷第21頁），可知被告對於偵訊過程如因「身
    心障礙，致無法為完全之陳述」，檢察官可為其指定辯護人
    到場辯護一事，已屬知情，然被告並未就此為任何表示；參
    以被告於本院審理時供稱：「（問：你當時回答檢察官不承
    認有要幫助詐欺集團，你是認為他們拿去做犯罪使用是在你
    的意料之外？）確實是如此，在我意料之外」等語（簡上卷
    第78頁），亦足認被告於偵查時並無不理解檢察官上開問題
    之情形，亦確實就其主觀上並無幫助詐欺之意思為答辯。準
    上以觀，被告雖有輕度智能障礙，但與刑事訴訟法第31條第
    5項所定因身心障礙致無法為完全之陳述之情形，仍非劃上
    等號，檢察官於偵查時已踐行上開告知程序，被告告並未認
    自己達無法為完全陳述之程度，且答辯內容亦非無法理解問
    題下所為之陳述，則檢察官未通知依法設立之法律扶助機構
    指派律師到場辯護，於法並無不合。更何況，被告尚能針對
    其無正當理由提供3個金融機構帳戶部分認罪，而就幫助洗
    錢部分予以否認，益見被告確能區辨各該犯行之內容。從而
    原審認被告於偵查時未自白洗錢犯行，未予適用洗錢防制法
    第23條第3項規定減輕其刑，尚無違誤，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺正當理由，貿然提
    供三個以上帳戶之金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，
    而其所提供之上揭帳戶資料最終淪為幫助他人犯罪之工具，
    致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破
    壞社會治安及金融秩序，更造成警察機關查緝犯罪之困難，
    且致本案8位告訴人與被害人受有財產損害，所為實屬不該
    ；惟念及被告業已坦承犯行，且已於本院審理期間與告訴人
    周欣怡成立調解，約定以分期方式賠償告訴人周欣怡，已如
    前述，另就其餘告訴人與被害人，被告雖亦有意願與其等調
    解，然因其等均未到庭致無法有進一步之協商等情，有本院
    刑事報到單存卷可考（簡上卷第61至63頁），併斟酌本案被
    告所為侵害之被害人數、渠等遭詐騙之款項之情節，併參酌
    被告未有前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表可按（簡上卷
    第33頁至第34頁），暨被告於審理時自述高職畢業之教育程
    度，且國小至高職均就讀資源班，未婚，無子女，與家人同
    住，目前從事保全，經濟狀況小康（簡上卷第79頁）等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、
    罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項後段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛人允提起公訴，檢察官蔡啟文提起上訴，檢察官
靳開聖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官  李東益
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳詩穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第907號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　陶智豪
選任辯護人　何孟臨律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5278、8857號），被告於準備程序自白犯罪（114年度
審訴字第1249號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
陶智豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　
　　事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴
    書（如附件）之記載外，補充如下：
　㈠證據部分：被告陶智豪於本院準備程序中之自白。
　㈡被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢
    犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30
    條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另洗錢防制法第23
    條第3項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
    自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
    並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
    財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」
    ；惟查被告於審判中雖就其本案幫助洗錢犯行部分自白犯罪
    ，然其於偵查中則否認有何幫助洗錢犯行，並未自白（見偵
    5278卷第21頁），故不符合上開洗錢防制法第23條第3項規
    定之減刑要件，無從依該規定減刑，併予敘明。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告尚無犯罪前案紀錄之
    素行，有法院前案紀錄表附卷可按，惟其輕率提供金融帳戶
    之金融卡及密碼供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加告訴
    人及被害人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長
    詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，仍
    應非難，兼衡其犯後於審判中坦認犯行之態度、告訴人及被
    害人等受損害情形，及考量被告自陳為高職畢業之智識程度
    、從事保全，未婚，無子女，與家人同住，患有輕度智能障
    礙（見立1039卷第27頁）之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪
    之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易
    刑之折算標準，以資懲儆。
　㈣另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
    者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固
    有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得
    或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度
    台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以
    外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同
    之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸
    併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照
    ）。本案卷內查無積極證據足認被告有因交付上開金融帳戶
    資料而實際取得任何犯罪所得（見立1039卷第16頁），尚無
    犯罪所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告
    訴人及被害人等分別詐得如起訴書附表各編號所示之金額，
    惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定
    被告有參與提領告訴人及被害人等匯入帳戶內之款項，即難
    認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從就此宣告沒收。至
    洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之」。惟被告非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯
    行，尚非洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
    第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第
    30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第
    1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
    述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官薛人允提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜
以上正本證明與原本無異。　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日