資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第173號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃首仁
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16620號），被告自白犯罪（115年度易字第303號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
Ａ０４犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之方式向Ａ３支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除均引用起訴書之記載（如附件所示）外，證據部分另補充「被告於本院準備程序時之自白（見易卷第83頁）」。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告強行取走告訴人Ａ３之手機，妨害告訴人行使自由使用手機之權利，所為誠有不該；惟念被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，此有和解筆錄在卷可證（見易卷第85至87頁），犯後態度良好，且被告妨害告訴人使用手機之時間尚屬短暫，犯罪所生危害非鉅；斟酌被告前無相關之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見簡卷第5至8頁），素行尚可；兼衡被告自陳之學歷、職業、家庭及婚姻狀況（見易卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
四、查被告前因偽造有價證券案件，經臺灣臺北地方法院96年度簡字第1677號判決判處有期徒刑3月，嗣經該院96年度聲減字第2282號裁定減為有期徒刑1月15日，並於民國96年8月30日易科罰金執行完畢後，5年內未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見簡卷第5至8頁）。本院考量被告所為雖有不該，惟其終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，應認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。又為督促被告恪遵與告訴人達成之和解條件，爰依刑法74條第2項第3款規定，命被告依如附表所示之方式向告訴人支付損害賠償。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官詹于槿到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以
下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 支付損害賠償之方式 備註 1 Ａ０４願給付Ａ３新臺幣（下同）5萬元，給付方式如下： 1.Ａ０４於民國115年7月起，按月於每月30日前給付Ａ３1萬元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2.匯款至Ａ３指定之銀行分行帳戶。 即本院115年度附民字第830號和解筆錄內容
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16620號
被 告 Ａ０４
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ３素不相識。Ａ０４於民國114年7月2日16時50分，在臺
北市○○區○○路000○0號之關渡碼頭貨櫃市集內，雙方因Ａ０４在
市集內打鼓發生口角爭執，因音量過大，在上開市集內進行
防詐宣導之警員見雙方有口角爭執，遂上前關心，因Ａ０４當
時仍情緒高漲難平，於同日16時52分12秒持鼓棒揮舞以示心
中不滿，在旁警員見Ａ０４情緒激動，則請Ａ３遂撥打電話至派
出所請警馳援，Ａ０４見狀竟基於妨害自由之犯意，於同日16
時52分33秒許，在上開市集之帳棚區與外圍間之走道上，無
視於警員實則已到場關切2人排遣糾紛，並無透過強取他人
手機維護己身權利之必要，仍基於妨害自由之犯意，強行取
走Ａ３當時所使用之手機，以此方式，妨害Ａ３行使自由使用手
機之權利。嗣經Ａ３報警處理，始悉上情。
二、案經Ａ３訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及其待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４之供述 證明於上揭時、地與告訴人Ａ３因打鼓乙事在該處生口角爭執之事實。 2 證人即告訴人Ａ３之證述 證明於上揭時、地其手機遭被告強取之事實。 3 監視器影像畫面翻拍照片暨其影像畫面光碟資料乙份 佐證上開犯罪事實。 4 監視器影像畫面勘驗筆錄乙份 ①證明於民國114年7月2日16時51分48秒，警員見狀上前關切之事實。 ②證明被告於民國114年7月2日16時52分12秒持鼓棒揮舞以示心中不滿，情緒激動之事實，足認被告於事發當時憑空揮舞鼓棒發洩心中情緒不滿即為已足，然於同日16時52分33秒，猶不知止竟還強取告訴人所持用手機，其目的已非單純維護自己權益或是發洩心中情緒不滿，而是主觀上具有妨害告訴人使用手機之強制犯意甚明。 ③於同日16時52分33秒許強取告訴人所持用手機之事實。 5 臺北市政府警察局北投分局關渡派出所警員114年7 月8日警員職務報告乙份 佐證上開犯罪事實。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、告訴暨報告意旨另認被告於上開時間、地點基於公然侮辱、
恐嚇危害安全等犯意，朝告訴人辱罵「操你媽、幹你娘，就
只會針對我啊」等語，並持鼓棒朝告訴人揮舞，以此方式貶
抑告訴人之人格及社會評價，且因而使告訴人Ａ３心生畏懼，
足生危害於安全。因認被告另涉犯刑法第305條恐嚇危害安
全、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。惟查：
㈠涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分：
經勘驗事發當時監視器影像畫面，因畫面無聲音，故無法知
悉事發當時雙方衝突對話之具體內容，然由畫面可知，被告
當時因見警員上前關切，心中氣憤難平，過程中雖有持鼓棒
揮舞，但並未有朝告訴人方向揮舞之情，而是憑空揮舞鼓棒
，發洩心中不滿，且因過程中尚有敲擊旁邊露天桌椅，足認
被告係屬發洩其負面情緒，主觀上有無具備恐嚇危害安全之
犯意尚屬可疑。
㈡涉犯公然侮辱罪嫌部分：
⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所
及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外
溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或
可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自
由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規
定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意
人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理
忍受之範圍者而言。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達
是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽
之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離
表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公
然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照
其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量
表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位
等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之
成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵
、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為
綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表
意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從
寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則
應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或
只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對
方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之
日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發
語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情
緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或
名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持
續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會
名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過
苛，憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照。
⒉被告辯稱，我有說，但是這是有原因的，對方也一直跟我爭
吵，講不好聽的話等語，堪認被告於對告訴人口出上開穢語
之前，即已與告訴人產生爭執，又爭執及爭吵之過程本就無
好話，被告辯稱其僅是一時情緒激動，並沒有侮辱之犯意等
語，尚非無稽。再者，日常生活中之口頭禪、慣用語或發語
詞，雖有不雅，然客觀上未必在貶損他人之名譽、尊嚴，倘
行為人無侮辱他人之意，僅係一時脫口而出，亦非「侮辱」
行為，自不該當公然侮辱罪之構成要件。被告與告訴人間已
生齟齬，於爭吵中發洩各人負面情緒，僅屬衝突當場之短暫
言語攻擊，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚非意在貶損
告訴人本身之名譽，縱使被告所用之措辭不無尖銳、不雅，
而令告訴人感到不快，然此應係其個人修養及文字表達能力優
劣與否，於社會觀感及道德層面上是否應受譴責之問題，尚
不致於對於告訴人之人格或社會評價有貶抑，尚難遽以公然
侮辱罪責相繩。
㈢又上開部分若成立犯罪，與前揭經起訴部分具有想像競合犯
之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
檢 察 官 Ａ０２
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書 記 官 林弦音
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。