臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

LIU WEN CHONG PETER

黃小敏

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16644號），被告2人於準備程序時自白犯罪（115年度訴字第414號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實

LIU WEN CHONG PETER(下稱劉文宗)與黃小敏共同意圖為自己不法之所有，為下列行為:

一、基於侵占遺失物之犯意聯絡，於民國114年4月30日16時20分起迄同年5月1日9時59分間之不詳時間，在臺北市南京復興捷運站出口，拾獲黃世傑所有之聯邦商業銀行信用卡（卡號:0000-0000-0000-0000號，具悠遊卡功能，下稱本案信用卡）1張，將本案信用卡據為其等所有。

二、復共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於114年5月1日如附表編號1至4所示之時間、地點，盜刷本案信用卡，使附表編號1至4所示特約商店店員陷於錯誤，誤認為其等係真正持卡人之消費，因而交付商品予劉文宗、黃小敏；劉文宗、黃小敏並於附表編號5至7所示之時間、地點，使用本案信用卡之悠遊卡功能，感應扣款搭乘公車，上開消費金額合計為新臺幣(下同)3,271元。嗣因黃世傑陸續接獲消費訊息通知，報警處理後始悉上情。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據名稱:

㈠被告劉文宗、黃小敏於本院準備程序中之自白。

㈡告訴人黃世傑於警詢中之證述。

㈢本案信用卡盜刷明細、交易簽單、悠遊卡刷卡明細、簽帳單。

㈣家樂福超市、統一超商及加油站之監視器畫面翻拍照片。

二、論罪科刑:

㈠核被告劉文宗、黃小敏就事實欄一所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，另就事實欄二附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。

㈡被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就事實欄二附表編號1至4所示時、地，接續盜刷本案信用卡消費財物，分別係出於相同目的，於密接時間、地點，以多次行為侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，是其等就上開部分各應論以一罪。

㈢被告將本案信用卡侵占入己後，再持以感應而使用其內儲值餘額而為事實欄二附表編號5至7之行為，未加深被告前一侵占行為造成之損害，亦未造成新的法益侵害，是被告上開行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，屬不罰之後行為，不另論罪，附此敘明。

㈣被告2人所犯事實欄一、事實欄二所示之罪，在時間差距上可以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，各應分論併罰。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉文宗、黃小敏不思循正當方式獲取財物，竟貪圖小利而為本案犯行，所為實屬不該；惟念其等犯後均能坦承犯行，被告2人已與聯邦商業銀行成立調解，同意賠償3,226元，並依約定履行完畢，告訴人則對被告之量刑表示沒有意見等情，有本院115年度附民移調字第224號調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽(見本院訴字卷第39至43頁，本院簡字卷第5頁)；併斟酌被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害情節，暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴字卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。

㈥查被告劉文宗、黃小敏前均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可佐，其等因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告2人犯後均坦承犯行，已與聯邦商業銀行達成調解並履行完畢，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。另斟酌被告2人之犯罪情節，為避免被告2人因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期被告2人於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告2人均應於判決確定之日起1年內，各向公庫支付1萬元。倘被告2人未遵循本院所諭知之負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。

三、沒收之說明:

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告2人之犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟考量被告2人已與聯邦商業銀行達成調解並履行完畢，其賠償金額與被告2人本案犯罪實際獲得之犯罪所得相當，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。

㈡至被告2人侵占之本案信用卡固亦為其等之犯罪所得，雖未發還予告訴人，惟衡以信用卡性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。