臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

即受扣押人

陳偉民

陳彥奇

上列聲請人即受扣押人因詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受扣押人（下稱聲請人）陳偉民、陳彥奇因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於民國114年4月17日扣押如附表所示之物。惟聲請人陳偉民、陳彥奇涉犯上開詐欺案件，經士林地檢署檢察官以114年度偵字第9747號、第9748號、第12568號案件為不起訴處分在案，又本院以114年度訴字第692號判決判處同案被吿王家泰（原名：王盟勳）無罪、同案被吿張子彧有罪，僅諭知沒收同案被吿張子彧依照「JERRY」指示將80萬元交付予詐欺集團不詳成年成員取得之報酬6,000元而已，未及於聲請人陳偉民、陳彥奇上開扣押物，倘若檢察官未提起上訴，顯無繼續扣押之必要，爰聲請本院發還上開扣押物等語。

二、按，可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨可資參照。

三、查聲請人陳偉民、陳彥奇、同案被吿王家泰、張子彧等人因詐欺等案件，其中聲請人陳偉民、陳彥奇經士林地檢署檢察官以114年度偵字第9747號、第9748號、第12568號案件為不起訴處分確定，同案被吿王家泰、張子彧則經臺灣士林地檢署檢察官以114年度偵字第9748號、第12568號案件提起公訴後，同案被吿王家泰經本院以114年度訴字第692號判決判處無罪，同案被吿張子彧判決有罪，有前開不起訴處分書、起訴書及判決在卷可稽。惟本件檢察官與被吿張子彧均已提起上訴，前開扣案之物雖非被吿王家泰所有之物，但其中之如附表編號1至3所示之物，經檢察官於同案被吿吳家泰、張子彧之起訴書上列為證據清單之一，並載明與待證事實之關連性，而與同案被吿王家泰、張子彧起訴書所涉犯罪事實有一定程度之相關性，於後續上訴之審理期間，除可能作為認定犯罪事實之證據外，日後尚可能經因判決同案被吿王家泰、張子彧有罪而為沒收之諭知，難謂已無扣押留存之必要，為確保本案日後審理之需要及將來執行之可能，併參酌檢察官表示之意見等一切情狀，認於判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難先予發還或暫行發還。至於如附表編號4至12所示之物，因聲請人陳偉民、陳彥奇係經檢察官為不起訴處分確定，已如前述，而前開同案被吿吳家泰、張子彧之起訴書亦未將上開扣案物（即如附表編號4至12所示之物）列為證據清單之一，是聲請人陳偉民、陳彥奇之案件自始即未繫屬法院，則上開如附表編號4至12所示之物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，故聲請人陳偉民、陳彥奇向本院提出聲請，於法即有未合，自均應予駁回。如聲請人陳偉民、陳彥奇欲請求發還如附表編號4至12所示之物，自應向士林地檢署提出聲請，附此敘明。

四、從而，本件聲請為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能